Accionistas de Groq demandan a Nvidia por acuerdo de licencia y alegan que el consejo omitió la votación
En breve
Dos exempleados de Groq que aún poseen acciones de Groq han demandado por el acuerdo de licencia de Nvidia con la startup de chips de IA, alegando que el consejo de Groq omitió la votación de accionistas exigida por la ley de Delaware y nunca evaluó si los activos podían obtener más. Afirman que los accionistas perdieron miles de millones de dólares. Groq calificó la demanda de infundada y dijo que se defendería con firmeza, mientras que la estructura del acuerdo ha suscitado por separado críticas en el Congreso y una investigación del Departamento de Justicia.
Leer la noticia completa 3 min de lectura
Accionistas de Groq han demandado por el acuerdo de licencia de Nvidia con la startup de chips de IA, alegando que la transacción infringió sus derechos. Yonhap, citando al canal de negocios estadounidense CNBC, informó que el caso se presentó en la Corte de Cancillería de Delaware contra Nvidia; Asia Economy, también citando a CNBC, dijo que la demanda se presentó el 2 de octubre en un tribunal estatal de Delaware. Los demandantes son Joshua Rubin y Benjamin Cherebrin, exempleados de Groq que dejaron la empresa antes del acuerdo pero aún poseen acciones de Groq. [ 1 , 3 ]
Los demandantes dicen que el consejo de Groq no siguió el procedimiento de votación de accionistas establecido en la ley de Delaware y entregó la empresa sin ningún proceso para verificar o maximizar el valor de los activos que compró Nvidia. Según Asia Economy, la demanda también dice que a los accionistas se les ofreció un precio demasiado bajo, y que una mayoría del consejo de Groq tenía intereses vinculados a la transacción. Ambos relatos dicen que los demandantes afirman que los accionistas de Groq sufrieron pérdidas de miles de millones de dólares. [ 1 , 3 ]
Yonhap informó que Nvidia firmó en diciembre del año pasado un contrato de 20.000 millones de dólares para una licencia no exclusiva de la unidad de procesamiento de lenguaje (LPU) de Groq para inferencia de IA. Asia Economy, citando la demanda, dijo que 17.000 millones de esa suma eran por la licencia no exclusiva de la tecnología de inferencia de IA de Groq y que 3.000 millones se asignaron a unidades de acciones restringidas para los empleados de Groq que se trasladan a Nvidia. Entre 150 y 200 ingenieros de Groq se trasladaron a Nvidia, incluidos el fundador y consejero delegado Jonathan Ross y Sunny Madra —descrito como director de operaciones por Yonhap y como presidente por Asia Economy. [ 1 , 3 ]
Asia Economy informó que el consejero delegado de Nvidia, Jensen Huang, dijo a los empleados en un correo electrónico en el momento del contrato que los procesadores de baja latencia de Groq se integrarían en su arquitectura de fábrica de IA para ampliar la inferencia de IA y el procesamiento en tiempo real, mientras declaraba que la empresa estaba “reclutando talento y licenciando la propiedad intelectual de Groq”, no adquiriendo Groq en sí. Yonhap dijo que Nvidia no compró Groq directamente, pero que el acuerdo ha suscitado sospechas de una adquisición de facto por la puerta de atrás destinada a evitar la revisión antimonopolio, y que la transacción ha sido criticada en el Congreso de Estados Unidos como perjudicial para la competencia, con el Departamento de Justicia llevando a cabo una investigación relacionada. [ 1 , 3 ]
Groq dijo a CNBC que el acuerdo de licencia con Nvidia había aportado un valor sustancial a Groq, sus inversores y sus empleados, que la demanda era infundada y que respondería con firmeza, según Yonhap y Asia Economy. Newsis llevó el caso en un titular que decía que accionistas de Groq demandaron a Nvidia por una “adquisición por la puerta de atrás” que dejó atrás una empresa pantalla; su texto de artículo publicado sobre el caso no estaba disponible. [ 1 , 2 , 3 ]
Por qué importa
El caso pone a prueba cómo los accionistas pueden impugnar acuerdos de licencia de IA que trasladan la tecnología y el personal de una startup a un comprador mayor sin una adquisición formal. Debido a que la transacción ya ha sido criticada en el Congreso y está bajo escrutinio del Departamento de Justicia, la demanda mantiene a la vista las cuestiones antimonopolio sobre la expansión de Nvidia. La negación pública de Groq indica que tiene la intención de impugnar las afirmaciones en lugar de llegar a un acuerdo rápidamente.
Datos clave
- Joshua Rubin y Benjamin Cherebrin, exempleados de Groq que dejaron la empresa antes del acuerdo pero aún poseen acciones de Groq, presentaron la demanda, informó Yonhap, citando a CNBC, y Asia Economy también informó, citando a CNBC. [ 1 , 3 ]
- Yonhap dijo que la demanda se presentó en la Corte de Cancillería de Delaware; Asia Economy dijo que se presentó el 2 de octubre en un tribunal estatal de Delaware. [ 1 , 3 ]
- Los demandantes dicen que el consejo de Groq no siguió el procedimiento de votación de accionistas establecido en la ley de Delaware y entregó la empresa sin ningún proceso para verificar o maximizar el valor de los activos que compró Nvidia. [ 1 , 3 ]
- Los demandantes afirman que los accionistas de Groq sufrieron pérdidas de miles de millones de dólares. [ 1 , 3 ]
- Nvidia firmó en diciembre del año pasado un contrato de 20.000 millones de dólares para una licencia no exclusiva de la unidad de procesamiento de lenguaje (LPU) de Groq para inferencia de IA. [ 1 , 3 ]
- Asia Economy, citando la demanda, dijo que 17.000 millones de dólares de los 20.000 millones eran por la licencia no exclusiva de la tecnología de inferencia de IA de Groq y que 3.000 millones se asignaron a unidades de acciones restringidas para los empleados de Groq que se trasladan a Nvidia. [ 3 ]
- Entre 150 y 200 ingenieros de Groq, incluidos el fundador y consejero delegado Jonathan Ross y Sunny Madra, se trasladaron a Nvidia; Yonhap describió a Madra como director de operaciones, mientras que Asia Economy lo llamó presidente. [ 1 , 3 ]
- Groq dijo que la demanda es infundada y que se defenderá con firmeza. [ 1 , 3 ]
Confirmado por varias fuentes
- Accionistas de Groq han demandado por el acuerdo de licencia de Nvidia con la startup de chips de IA, según informes de Yonhap y Asia Economy que citan a CNBC. [ 1 , 3 ]
- Los demandantes son los exempleados de Groq Joshua Rubin y Benjamin Cherebrin, quienes aún poseen acciones de Groq. [ 1 , 3 ]
- Los demandantes alegan que el consejo de Groq no celebró la votación de accionistas exigida por la ley de Delaware y no llevó a cabo ningún proceso para verificar o maximizar el valor de los activos que adquirió Nvidia. [ 1 , 3 ]
- Los demandantes afirman que los accionistas de Groq perdieron miles de millones de dólares. [ 1 , 3 ]
- Nvidia acordó en diciembre del año pasado un acuerdo de 20.000 millones de dólares para una licencia no exclusiva de la tecnología de inferencia de IA de Groq. [ 1 , 3 ]
- Entre 150 y 200 ingenieros de Groq, incluidos el fundador y consejero delegado Jonathan Ross y Sunny Madra, se trasladaron a Nvidia como parte de la transacción. [ 1 , 3 ]
- Groq dijo que la demanda es infundada y que se defenderá con firmeza. [ 1 , 3 ]
Aún sin aclarar
- Si el acuerdo de licencia equivalió a una adquisición de facto por la puerta de atrás destinada a eludir la revisión antimonopolio. Ambos documentos describen esto como una sospecha planteada en torno a la transacción, no como una conclusión; la demanda alega violaciones procedimentales, no un fallo sobre la estructura del acuerdo.
- La respuesta de Nvidia misma a la demanda. Yonhap y Asia Economy dan la negación de Groq pero ningún comentario de Nvidia.
- La fecha exacta de presentación y el estado procesal actual del caso de Delaware. Asia Economy, citando la demanda, sitúa la presentación el 2 de octubre; Yonhap no da fecha de presentación, y ninguno de los documentos describe un calendario.
- El monto de las pérdidas de los accionistas. La cifra de miles de millones de dólares es la propia afirmación de los demandantes, reportada como una aserción en ambos documentos.
- El desglose de los 20.000 millones entre el pago de la licencia y las unidades de acciones restringidas. Solo Asia Economy, citando la demanda, da la división de 17.000 millones y 3.000 millones; ningún segundo documento lo corrobora.
- La afirmación de que una mayoría del consejo de Groq tenía un conflicto de intereses en la transacción. Declarado solo por Asia Economy, atribuido a la demanda, y no reportado por los otros documentos.
- La afirmación de que el acuerdo dejó atrás una empresa pantalla. Aparece solo en el titular de Newsis; su texto de artículo publicado sobre el caso no estaba disponible, y ningún otro documento hace esta afirmación.
- Detalles de la investigación del Departamento de Justicia y las críticas del Congreso. Reportado solo por Yonhap, que dice que tales transacciones fueron criticadas en el Congreso de Estados Unidos y que el Departamento de Justicia lleva a cabo una investigación relacionada, sin más detalles.
Qué dicen los medios locales
Cronología, hora local
- Yonhap publica su informe sobre la demanda contra Nvidia, citando a CNBC, incluidos los demandantes, la negación de Groq y los términos del acuerdo. [ 1 ]
- Newsis publica el titular de que accionistas de Groq demandaron a Nvidia por la “adquisición por la puerta de atrás”, diciendo que se dejó atrás una empresa pantalla. [ 2 ]
- Asia Economy publica su informe añadiendo la fecha de presentación del 2 de octubre, la división de 17.000 millones para la licencia y 3.000 millones para unidades de acciones, y la afirmación de conflicto en el consejo. [ 3 ]