El presidente del Tribunal Supremo califica de insultante la pregunta sobre un “segundo Yoon Suk-yeol” en la auditoría judicial
En breve
El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, compareció el 6 de octubre en la auditoría del Tribunal Supremo de la Asamblea Nacional, pero se negó a prestar juramento como testigo o a declarar sobre la disputa por la nueva recomendación de un juez del Tribunal Supremo. Cuando el diputado del Partido de la Justicia Son Sol le preguntó si sueña con convertirse en “un segundo Yoon Suk-yeol”, Cho dijo que la observación era “insultante y entristecedora”. Los diputados del Partido del Poder Popular gritaron a Son y el presidente de la comisión suspendió a uno de ellos, mientras Cho refutaba las acusaciones sobre incentivos en efectivo a los jueces y sobre la cooperación con la ley marcial del 3 de diciembre.
Leer la noticia completa 4 min de lectura
La Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional celebró su auditoría del Tribunal Supremo en Seúl el 6 de octubre. El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, compareció pero se negó a prestar juramento como testigo: cuando la presidenta Seo Young-kyo inició el juramento, el jefe de la administración judicial, Noh Kyung-pil, y otros jefes de organismos se pusieron de pie y lo prestaron mientras Cho permaneció sentado, informó NoCut News. Cho había sido adoptado por la comisión liderada por el Partido Democrático como testigo general, y los diputados del Partido del Poder Popular argumentaron que debía dar su saludo y luego marcharse, como hicieron anteriores presidentes del Tribunal Supremo. Maeil Business informó de que Cho había planeado irse tras su saludo y permaneció casi dos horas. [ 12 , 14 , 16 , 20 ]
Durante el interrogatorio, el diputado del Partido de la Justicia Son Sol dijo que la prolongada vacante de los puestos de juez del Tribunal Supremo era inédita en la historia constitucional y preguntó si Cho “sueña con convertirse en un segundo Yoon Suk-yeol”, diciendo que muchos ciudadanos se preguntan si “ejerce la política con toga judicial”. Cho, que no había respondido a la mayoría de las preguntas, se acercó al micrófono y respondió que tal observación era “insultante y entristecedora”, informaron Newsis, Dong-A Ilbo y Maeil Business. [ 8 , 9 , 12 , 14 , 16 , 20 ]
El intercambio provocó un grito de los diputados del Partido del Poder Popular. Maeil Business informó de que el diputado Kim Tae-gyu dijo a Son “¿cuál es tu nivel? sé un ser humano” y dirigió otra observación al diputado del Partido Democrático Kim Yong-min; la presidenta Seo Young-kyo calificó la observación de impropia y suspendió su derecho de palabra, y los diputados del Partido del Poder Popular Park Hyung-su y Kwak Kyu-taek protestaron. Dong-A Ilbo informó de que ambas partes volvieron a chocar con fuerza. [ 9 , 20 ]
En su saludo, Cho dijo que exigirle que testificara sobre la recomendación de jueces del Tribunal Supremo podría socavar la separación de poderes y la independencia judicial, y se negó a responder preguntas sobre la disputa de la nueva recomendación, diciendo que ya había declarado que no podía prestar juramento ni testificar, según Newsis y Hankook Ilbo. Refutó otras acusaciones: dijo que nunca había pedido a la Asamblea Nacional que mantuviera alejados a los periodistas, que el presidente del Tribunal Supremo “no participó en absoluto” en los incentivos en efectivo pagados a los jueces porque un responsable de gastos separado se encarga de ellos, y que había advertido al mando de la ley marcial que sería inconstitucional entregar listas de personal judicial, añadiendo que “nunca cooperó con la ley marcial de emergencia”. [ 8 , 12 , 16 , 20 ]
Seoul Economic Daily expuso los antecedentes. En enero, el Comité de Recomendación de Candidatos a Juez del Tribunal Supremo recomendó a cuatro jueces para suceder al exjuez Noh Tae-ak; la Casa Azul y el poder judicial no lograron acercar posiciones sobre el candidato final, y en agosto Cho recomendó a Son Bong-ki sin el acuerdo de la Casa Azul, rompiendo con la práctica. La Casa Azul exigió entonces una nueva recomendación, alegando falta de completitud procedural, a lo que Cho se negó, diciendo que la solicitud no exponía claramente sus razones ni su base constitucional. En su saludo, Cho dijo que solo el contenido del documento hacía difícil entender su intención, y que su posición seguía el principio de que el derecho de recomendación del presidente del Tribunal Supremo, el derecho de consentimiento de la Asamblea Nacional y el derecho de nombramiento del presidente deben respetarse cada uno conforme a la constitución. [ 11 , 12 , 16 ]
La sesión siguió a una semana de disputa sobre si Cho debía comparecer. La comisión lo adoptó como testigo general el 28 de septiembre en una votación liderada por el Partido Democrático de la que se retiraron los diputados del Partido del Poder Popular, informaron Newsis y Yonhap. El 5 de octubre, el líder parlamentario del Partido del Poder Popular, Chung Jeom-sik, publicó en Facebook un mensaje titulado “Siete razones por las que Cho Hee-dae no puede asistir como testigo a la auditoría de la Asamblea Nacional”, calificando la citación de vulneración de la separación de poderes y de “actitud despótica y abuso de poder” de la Asamblea Nacional, mientras que el portavoz parlamentario del Partido Democrático, Lee Ju-hui, dijo que “ni siquiera el presidente del Tribunal Supremo es una excepción” y que negarse a asistir sin causa justificada es objeto de castigo penal. [ 3 , 4 , 5 , 6 ]
Por qué importa
La sesión sentó a un presidente del Tribunal Supremo en funciones en el asiento de los testigos por el enfrentamiento del poder judicial con la Casa Azul sobre un nombramiento en el Tribunal Supremo, una disputa en la que el Partido Democrático afirma que negarse a asistir o declarar sin causa justificada es punible y el Partido del Poder Popular sostiene que no hay precedente para la citación y que esta vulnera la separación de poderes. La audiencia terminó entre gritos y una suspensión del derecho de palabra, lo que sugiere que la confrontación se prolongará durante todo el período de auditoría.
Datos clave
- La Comisión de Legislación y Justicia adoptó al presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, como testigo general el 28 de septiembre en una votación liderada por el Partido Democrático de la que se retiraron los diputados del Partido del Poder Popular. [ 3 , 4 , 5 , 6 ]
- Cho compareció en la auditoría del Tribunal Supremo del 6 de octubre, pero se negó a prestar juramento como testigo; el jefe de la administración judicial, Noh Kyung-pil, y otros jefes de organismos se pusieron de pie y prestaron juramento mientras Cho permaneció sentado. [ 8 , 12 , 16 ]
- El diputado del Partido de la Justicia Son Sol preguntó a Cho si sueña con convertirse en “un segundo Yoon Suk-yeol” y dijo que muchos ciudadanos se preguntan si ejerce la política con toga judicial; Cho respondió que tal observación era “insultante y entristecedora”. [ 7 , 8 , 9 , 11 , 12 , 13 , 14 , 16 , 17 , 19 , 20 , 21 ]
- Cho se negó a responder preguntas sobre la disputa de la nueva recomendación, diciendo que ya había declarado que no podía prestar juramento ni testificar. [ 8 , 12 , 16 ]
- Cho dijo que el presidente del Tribunal Supremo “no participó en absoluto” en los incentivos en efectivo pagados a los jueces del Tribunal Supremo, señalando que un responsable de gastos separado se encarga de esos pagos. [ 12 , 20 ]
- Cho dijo que había advertido al mando de la ley marcial que entregar listas de personal judicial sería inconstitucional, y que “nunca cooperó con la ley marcial de emergencia”. [ 12 , 15 ]
- El líder parlamentario del Partido del Poder Popular, Chung Jeom-sik, publicó el 5 de octubre un mensaje en Facebook titulado “Siete razones por las que Cho Hee-dae no puede asistir como testigo a la auditoría de la Asamblea Nacional”, calificando la citación de vulneración de la separación de poderes y de “actitud despótica y abuso de poder” de la Asamblea Nacional. [ 3 , 4 , 5 , 6 ]
- En enero, el Comité de Recomendación de Candidatos a Juez del Tribunal Supremo recomendó a cuatro jueces para suceder al exjuez Noh Tae-ak; tras no lograr la Casa Azul y el poder judicial un acuerdo sobre el candidato final, Cho recomendó a Son Bong-ki en agosto sin el acuerdo de la Casa Azul, y rechazó la exigencia de la Casa Azul de una nueva recomendación. [ 11 ]
Confirmado por varias fuentes
- La Comisión de Legislación y Justicia adoptó al presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, como testigo general el 28 de septiembre en una votación liderada por el Partido Democrático de la que se retiraron los diputados del Partido del Poder Popular. [ 3 , 4 , 5 , 6 ]
- Cho compareció en la auditoría del Tribunal Supremo del 6 de octubre y se negó a prestar juramento como testigo, mientras que otros jefes de organismos, incluido el jefe de la administración judicial, Noh Kyung-pil, sí lo prestaron. [ 8 , 12 , 16 ]
- El diputado del Partido de la Justicia Son Sol preguntó a Cho si sueña con convertirse en “un segundo Yoon Suk-yeol”; Cho calificó la observación de insultante y entristecedora. [ 7 , 8 , 9 , 11 , 12 , 13 , 14 , 16 , 17 , 19 , 20 , 21 ]
- Cho se negó a testificar sobre la disputa de la nueva recomendación, citando su posición declarada de que no podía prestar juramento ni testificar. [ 8 , 12 , 16 ]
- El líder parlamentario del Partido del Poder Popular, Chung Jeom-sik, publicó el 5 de octubre un mensaje en Facebook en el que argumentaba que Cho no debe asistir a la auditoría, citando la ausencia de legitimidad en la citación, la separación de poderes y la falta de precedentes. [ 3 , 4 , 5 , 6 ]
Aún sin aclarar
- Si el presidente del Tribunal Supremo, Cho, asistió a la auditoría como jefe de un organismo o como testigo general. Kyunghyang Shinmun lo describe como asistente en calidad de jefe de organismo, mientras que otros medios dicen que fue adoptado como testigo general y que los diputados del Partido Democrático insistieron en que permaneciera en la sala; los documentos no resuelven la diferencia.
- Si Cho respondió a las preguntas de la auditoría en sus observaciones finales. NoCut News informa de que dijo que respondería a los puntos planteados en una declaración final; ningún documento informa de tal declaración.
- Qué decía realmente el documento de solicitud de nueva recomendación de la Casa Azul. Los documentos solo ofrecen el relato de Cho de que no exponía claramente razones específicas ni una base constitucional.
- Si la adopción como testigo ignoró un acuerdo entre los partidos. El Partido del Poder Popular dice que la adopción fue unilateral e ignoró un acuerdo interpartidista; el Partido Democrático la describe como una citación legal de testigo general, y ningún documento zanja el asunto.
- El alcance completo de la acusación de incentivos en efectivo contra el Tribunal Supremo. Los informes describen solo la pregunta formulada a Cho y su negación, sin exponer las conclusiones de la auditoría que la sustentan.
- El portavoz parlamentario del Partido Democrático, Lee Ju-hui, dijo en una sesión informativa escrita el 5 de octubre que “ni siquiera el presidente del Tribunal Supremo es una excepción”, que Cho fue citado como testigo general y que negarse a asistir o testificar sin causa justificada es objeto de castigo penal. Hasta ahora, reportado por una sola fuente
Qué dicen los medios locales
Cronología, hora local
- Seoul Shinmun informa de que la oposición insta al Partido Democrático a dejar de humillar e intimidar al presidente del Tribunal Supremo, Cho, en el asiento de los testigos (4 de octubre). [ 1 ]
- Newsis informa de que el Partido del Poder Popular describe el tratamiento de la no comparecencia de Cho como “política de intimidación, no verificación” (4 de octubre). [ 2 ]
- El líder parlamentario del Partido del Poder Popular, Chung Jeom-sik, publica en Facebook su mensaje de las “siete razones” en el que argumenta que Cho no debe asistir a la auditoría (5 de octubre). [ 3 ]
- Yonhap informa de la defensa del Partido del Poder Popular a favor de Cho, incluidas las declaraciones del diputado Yoon Sang-hyun y del miembro del Consejo Supremo Shin Dong-wook (5 de octubre). [ 4 ]
- NoCut News informa de la sesión informativa escrita del Partido Democrático en la que exige que Cho comparezca y responda a todas las acusaciones (5 de octubre). [ 6 ]
- Newsis informa de que Cho, sentado en la sala de la comisión, respondió a la pregunta de Son Sol sobre el “segundo Yoon Suk-yeol” calificándola de “insultante y entristecedora”, después de negarse a prestar juramento o responder a otras preguntas (6 de octubre). [ 8 ]
- Hankook Ilbo informa del choque en la comisión sobre si Cho debía salir, su negativa a prestar juramento como testigo y sus refutaciones a las acusaciones de complicidad con la ley marcial y de incentivos en efectivo (6 de octubre). [ 12 ]
- Kyunghyang Shinmun informa de que Cho dijo que advirtió al tribunal que no cooperara con la ley marcial “inconstitucional” del 3 de diciembre (6 de octubre). [ 15 ]
- Maeil Business informa de que, tras las declaraciones del diputado del Partido del Poder Popular Kim Tae-gyu, que provocaron una reprimenda de la presidenta Seo Young-kyo y la suspensión de su derecho de palabra, Cho negó su implicación en el pago de incentivos a los jueces del Tribunal Supremo (6 de octubre). [ 20 ]