El presidente del Tribunal Supremo de Corea del Sur se niega a prestar juramento en la auditoría y niega tener relación con la ley marcial
En breve
El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, asistió a la auditoría parlamentaria del Tribunal Supremo en la Asamblea Nacional el 6 de octubre, pronunció un saludo y se negó a prestar el juramento de testigo, alegando que las exigencias de testimonio sobre su recomendación de jueces del Tribunal Supremo podrían socavar la separación de poderes y la independencia judicial. Dijo que el documento de la oficina presidencial del 28 de agosto que le pedía volver a recomendar a un juez no indicaba claramente razones ni una base constitucional. La disputa se origina en su negativa a volver a recomendar a un sucesor del exjuez Noh Tae-ak.
Leer la noticia completa 3 min de lectura
El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, compareció en la auditoría parlamentaria del Tribunal Supremo en la Asamblea Nacional, en Yeouido, Seúl, el 6 de octubre, pronunció un saludo y se negó a prestar el juramento de testigo, diciendo que las exigencias de testimonio sobre su recomendación de jueces del Tribunal Supremo podrían socavar la separación de poderes y la independencia judicial. Yonhap y Newsis informaron de la declaración en una noticia de última hora, Seoul Economic Daily informó de que rechazó el juramento y Newsis informó de que solo pronunció un saludo antes de sentarse. [ 9 , 10 , 15 , 18 , 19 , 26 ]
En sus declaraciones, Cho explicó por qué había rechazado la solicitud de la oficina presidencial de volver a recomendar a un juez. Newsis y Yonhap lo citaron diciendo que el documento oficial enviado el 28 de agosto no indicaba claramente razones específicas ni una base constitucional y que su intención era difícil de entender. Dijo que había revisado cuidadosamente a los candidatos recomendados por el comité de recomendación de candidatos a jueces del Tribunal Supremo y había continuado las consultas, pero que no se alcanzó un acuerdo final, tras lo cual presentó la recomendación. Dijo que toma en serio la necesidad de cubrir la vacante y que haría los esfuerzos necesarios para que el Tribunal Supremo quede constituido plenamente con prontitud. [ 19 , 20 , 26 , 30 ]
Cho también argumentó que la Asamblea Nacional no puede involucrarse en la recomendación. Yonhap, Newsis y CBS NoCut News lo citaron diciendo que la recomendación del presidente del Tribunal Supremo, el consentimiento de la Asamblea Nacional y el nombramiento por el presidente son poderes constitucionales separados, y que obligarlo a testificar es una medida inconstitucional contra la independencia judicial. Dijo que sus consultas con el presidente no eran una obligación constitucional sino una cooperación voluntaria, y que su ejercicio de la facultad de recomendación terminó una vez presentada la solicitud de consentimiento para el nombramiento. [ 21 , 29 , 30 , 31 ]
Sobre la ley marcial del 3 de diciembre, Cho dijo que nunca cooperó. Yonhap, Newsis, Maeil Business, Korea Economic Daily, Seoul Economic Daily y Chosun Ilbo lo citaron diciendo que la ley marcial era inconstitucional, que lo dijo antes que cualquier otra institución y que ordenó que no se enviara una lista. [ 21 , 24 , 25 , 27 , 28 , 32 , 33 ]
La disputa se origina en la negativa de Cho a volver a recomendar a un sucesor del exjuez del Tribunal Supremo Noh Tae-ak, por lo cual Dong-A Ilbo, Maeil Business y Newsis informaron de que ha estado en conflicto con la oficina presidencial. Newsis informó de que el documento de agosto de la oficina presidencial se refería a Son Bong-ki, juez sénior del Tribunal de Distrito de Daegu, a quien Cho había recomendado como sucesor de Noh. [ 2 , 4 , 30 , 31 ]
Las reacciones se dividieron según las líneas partidistas. El Partido Democrático criticó la negativa, y la presidenta de la comisión, Suh Young-kyo, la calificó de “삼권분립 위반”, una violación de la separación de poderes, y de “법 위에 군림하고자 하는 독단”, arbitrariedad que busca estar por encima de la ley, según SBS News; Maeil Business informó de que el partido exigió su dimisión. SBS News informó de que el Partido del Poder Popular calificó la presión sobre el jefe del poder judicial de “política de intimidación”. Según la práctica habitual, el presidente del Tribunal Supremo da un saludo en la auditoría del Tribunal Supremo y luego se marcha, y el jefe de la Administración Nacional de Tribunales responde a las preguntas; SBS News informó de que Cho hizo lo mismo en la auditoría del año pasado, marchándose tras aproximadamente una hora sin prestar juramento ni responder preguntas. [ 3 , 5 ]
Por qué importa
El enfrentamiento enfrenta al jefe del poder judicial con el legislativo y, en el trasfondo, con la oficina presidencial, sobre hasta dónde puede el parlamento cuestionar las facultades constitucionales de nombramiento del presidente del Tribunal Supremo. La presidenta de la comisión ha dicho que el partido decidirá sobre medidas legales según cómo responda Cho, por lo que la confrontación podría pasar de la sala de audiencias a una batalla legal. La forma en que la auditoría maneje la asistencia del presidente del Tribunal Supremo también sienta un precedente para futuras auditorías del Tribunal Supremo.
Datos clave
- El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, presentó una opinión de no asistencia a la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional el 2 de octubre, antes de la auditoría del Tribunal Supremo del 6 de octubre. [ 1 , 2 , 4 , 6 ]
- Cho dijo que no era apropiado divulgar el contenido de sus consultas con el presidente ni detalles sensibles de asuntos de personal pendientes, incluida la identidad de los candidatos. [ 1 , 2 , 4 , 6 ]
- Cho argumentó que exigirle testificar sobre su facultad de recomendación va en contra de la separación de poderes y la independencia judicial y no se ajusta a la Ley de la Asamblea Nacional, que, según dijo, no impone al presidente del Tribunal Supremo ningún deber de asistencia ni de respuesta. [ 1 , 2 , 5 , 6 ]
- El 6 de octubre Cho asistió a la auditoría, pronunció un saludo y se negó a prestar el juramento de testigo, diciendo que el testimonio sobre las recomendaciones de jueces podría socavar la separación de poderes y la independencia judicial. [ 15 , 18 , 19 , 26 ]
- Cho dijo que el documento de la oficina presidencial del 28 de agosto que solicitaba la nueva recomendación no indicaba claramente razones específicas ni una base constitucional, informaron Yonhap y Newsis. [ 19 , 20 , 26 , 30 ]
- Cho dijo que la Asamblea Nacional no puede involucrarse en la recomendación de jueces del Tribunal Supremo y calificó tal intervención de inconstitucional. [ 21 , 29 , 30 , 31 ]
- Cho dijo que nunca cooperó con la ley marcial del 3 de diciembre y que ordenó que no se enviara una lista. [ 21 , 24 , 25 , 27 , 28 , 32 , 33 ]
- La disputa se refiere a la nueva recomendación de un sucesor del exjuez del Tribunal Supremo Noh Tae-ak, por la cual Cho ha estado en conflicto con la oficina presidencial. [ 2 , 4 , 30 , 31 ]
Confirmado por varias fuentes
- El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, presentó una opinión de no asistencia a la Comisión de Legislación y Justicia el 2 de octubre en relación con la auditoría parlamentaria del Tribunal Supremo. [ 1 , 2 , 4 , 6 ]
- Cho dijo que no es apropiado divulgar el contenido de sus consultas con el presidente ni detalles sensibles de asuntos de personal pendientes, incluida la identidad de los candidatos. [ 1 , 2 , 4 , 6 ]
- Cho argumentó que exigirle testificar sobre su facultad de recomendación va en contra de la separación de poderes y la independencia judicial y no se ajusta a la Ley de la Asamblea Nacional, que, según dijo, no impone al presidente del Tribunal Supremo ningún deber de asistencia ni de respuesta. [ 1 , 2 , 5 , 6 ]
- Cho citó la posibilidad de procedimientos de investigación tras una denuncia por el ejercicio de su facultad de recomendación como razón para no asistir como testigo. [ 1 , 5 ]
- El 6 de octubre Cho asistió a la auditoría del Tribunal Supremo, pronunció un saludo y se negó a prestar el juramento de testigo, diciendo que el testimonio sobre las recomendaciones de jueces podría socavar la separación de poderes y la independencia judicial. [ 15 , 18 , 19 , 26 ]
- La disputa se origina en la negativa de Cho a volver a recomendar a un sucesor del exjuez del Tribunal Supremo Noh Tae-ak, por la cual ha estado en conflicto con la oficina presidencial. [ 2 , 4 , 30 , 31 ]
- Cho dijo que el documento de la oficina presidencial del 28 de agosto que solicitaba la nueva recomendación no indicaba claramente razones específicas ni una base constitucional y que su intención era difícil de entender. [ 19 , 20 , 26 , 30 ]
- El Partido Democrático criticó la negativa, y la presidenta de la comisión, Suh Young-kyo, la calificó de violación de la separación de poderes, mientras que Maeil Business informó de que el partido exigió su dimisión. [ 3 , 5 ]
- Cho dijo que nunca cooperó con la ley marcial del 3 de diciembre y que ordenó que no se enviara una lista. [ 21 , 24 , 25 , 27 , 28 , 32 , 33 ]
- Cho dijo que la injerencia de la Asamblea Nacional en la recomendación de jueces es inconstitucional. [ 21 , 29 , 30 , 31 ]
Aún sin aclarar
- Qué ocurrió en la auditoría después de que Cho pronunciara su saludo y se sentara, y si respondió preguntas durante el resto de la sesión. Los documentos terminan con despachos redactados mientras hablaba, sin un relato posterior.
- Si la comisión tomará medidas legales contra Cho. SBS News informó de que el partido decidiría tras ver cómo responde Cho, y no se informa de ninguna decisión.
- Quién presentó la denuncia por el ejercicio de la facultad de recomendación de Cho y cuál es su estado. Cho se refirió a la denuncia solo como razón para no asistir como testigo; los documentos no dan detalles.
- La caracterización del Partido del Poder Popular de la presión sobre el jefe del poder judicial como “política de intimidación”. Informado solo por SBS News.
- Que el documento de agosto de la oficina presidencial se refería a Son Bong-ki, juez sénior del Tribunal de Distrito de Daegu, a quien Cho había recomendado como sucesor del exjuez Noh Tae-ak. Informado solo por Newsis, en un relato truncado.
- Si la oficina presidencial o la comisión respondieron al relato de Cho sobre el documento del 28 de agosto. No aparece respuesta de ninguno de los dos en los documentos.
Qué dicen los medios locales
Cronología, hora local
- 4 de octubre: Maeil Business informa de que el presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, dijo a la Comisión de Legislación y Justicia que no asistirá como testigo a la auditoría del Tribunal Supremo, citando la improcedencia de divulgar sus consultas con el presidente y la separación de poderes. [ 1 ]
- 4 de octubre: Dong-A Ilbo informa de que Cho, en conflicto con la oficina presidencial por la nueva recomendación de un sucesor del exjuez Noh Tae-ak, presentó una declaración de no asistencia el 2 de octubre. [ 2 ]
- 4 de octubre: SBS News informa de que el Partido Democrático criticó la decisión y el Partido del Poder Popular calificó la presión de “política de intimidación”, y que Cho dijo el 28 de septiembre que explicaría el asunto en la auditoría. [ 5 ]
- 6 de octubre: Yonhap y Newsis informan en una noticia de última hora de que Cho dijo en la auditoría del Tribunal Supremo que las exigencias de testimonio sobre las recomendaciones de jueces podrían socavar la separación de poderes y la independencia judicial. [ 9 , 10 ]
- 6 de octubre: Seoul Economic Daily informa de que Cho rechazó el juramento de testigo, diciendo que es difícil responder a la exigencia de testimonio sobre la nueva recomendación de jueces. [ 15 ]
- 6 de octubre: Newsis informa de que Cho solo pronunció un saludo y luego se sentó, diciendo que el documento del 28 de agosto de la oficina presidencial no indicaba claramente razones específicas ni una base constitucional, y que el jefe de la Administración Nacional de Tribunales respondería a las preguntas o él respondería en sus palabras de cierre. [ 19 ]
- 6 de octubre: Yonhap informa en un artículo completo de que Cho dijo que la injerencia de la Asamblea Nacional en la recomendación del presidente del Tribunal Supremo es inconstitucional. [ 30 ]
- 6 de octubre: Newsis y CBS NoCut News informan de que Cho calificó la exigencia de testimonio de medida inconstitucional contra la independencia judicial; Maeil Business informa de su negación de cualquier cooperación con la ley marcial del 3 de diciembre. [ 28 , 31 , 32 ]