El Tribunal Superior de Seúl dictamina que los grandes almacenes no están obligados a negociar con el sindicato del personal de ventas

El Tribunal Superior de Seúl ha dictaminado que los grandes almacenes y las tiendas libres de impuestos no están obligados a negociar colectivamente con el sindicato del personal de ventas empleado por las empresas que tienen tiendas en ellos, y ha revocado la sentencia de un tribunal inferior, según informaciones del 8 de octubre que citan círculos jurídicos. La Sala Administrativa 10-2 del tribunal, con los jueces Park Hye-seon (박혜선), Won Jong-chan (원종찬) y Oh Hyun-kyu (오현규), falló en contra del Sindicato de Servicios de Ventas de Grandes Almacenes y Tiendas Libres de Impuestos (백화점면세점판매서비스노조) en su demanda contra el presidente de la Comisión Nacional de Relaciones Laborales (중앙노동위원회) para anular una resolución de revisión sobre prácticas laborales desleales. Seoul Shinmun informó de que la sentencia se dictó el 2 de octubre; Yonhap dijo que se dictó recientemente. [ 1 , 2 , 3 ]

El sindicato, cuyos miembros son personal de ventas de empresas de cosmética con tiendas en grandes almacenes y tiendas libres de impuestos, pidió seis veces en 2023 a los establecimientos que negociaran y se le negó. Consideró las negativas prácticas laborales desleales y solicitó amparo, pero la comisión rechazó su solicitud de revisión, al considerar difícil ver a los establecimientos como sujetos de una obligación de negociar. El sindicato presentó entonces una demanda administrativa. [ 2 , 3 ]

El tribunal de primera instancia dio la razón al sindicato, al concluir que los grandes almacenes y las tiendas libres de impuestos ejercían un control sustancial sobre algunas condiciones de trabajo del personal de ventas, directamente o al menos de forma conjunta con las empresas arrendatarias que lo emplean, y que por tanto tenían, como empleadores, el deber de negociar conforme a la ley sindical. Según Seoul Shinmun, consideró control sustancial que los comercios fijaran los días y el horario de apertura y las instalaciones, como baños y salas de descanso, que ofrecían al personal. [ 1 , 2 , 3 ]

El tribunal de apelación citó una sentencia del pleno del Tribunal Supremo dictada en mayo, según la cual, en los casos anteriores a la Ley del Sobre Amarillo, es decir, a los artículos 2 y 3 modificados de la ley sindical, empleador es, en principio, quien tiene un contrato explícito o implícito con los trabajadores. La ley, que entró en vigor en marzo de este año, amplió el concepto de empleador para incluir a quienes pueden controlar y decidir de forma sustancial y concreta las condiciones de trabajo sin ser parte del contrato laboral. El tribunal de apelación dijo que si los establecimientos eran empleadores debía juzgarse conforme al principio jurídico anterior. Seoul Shinmun informó de que la sentencia de mayo concluyó que HD Hyundai Heavy Industries no tenía deber de negociar con los sindicatos de subcontratistas internos, y de que en julio el Tribunal Supremo concluyó que CJ Logistics no tenía deber de negociar con los repartidores pertenecientes a sus agencias de reparto. [ 1 , 2 , 3 ]

El tribunal reconoció que los establecimientos fijaban el horario comercial y los días de cierre regulares y daban cierta formación al personal de ventas, pero dijo que se trataba de cumplir obligaciones como gran comercio minorista o de ejercer derechos de gestión sobre las instalaciones, sin dirección ni órdenes al personal, por lo que no existía contrato explícito ni implícito. Seoul Shinmun citó al tribunal al decir que los comercios compartían con las empresas arrendatarias la información necesaria para gestionar los establecimientos y cumplían obligaciones legales. [ 1 , 2 , 3 ]

Seoul Shinmun informó de que cinco empresas de grandes almacenes han mantenido tres rondas de conversaciones con el sindicato del personal de ventas, de que los operadores de tiendas libres de impuestos celebrarán pronto una primera reunión y de que la sentencia podría causar confusión. Una fuente jurídica dijo al periódico que el Tribunal Supremo debería resolver rápidamente la cuestión conforme a la intención de la Ley del Sobre Amarillo, que amplió el alcance de los empleadores y de los conflictos laborales. [ 1 ]