Высокий суд Сеула: универмаги не обязаны вести переговоры с профсоюзом продавцов

Высокий суд Сеула постановил, что универмаги и магазины беспошлинной торговли не обязаны вести коллективные переговоры с профсоюзом продавцов, работающих в компаниях, чьи магазины расположены в этих торговых точках, отменив решение нижестоящего суда, говорится в сообщениях от 8 октября со ссылкой на юридические круги. Административная коллегия 10-2 суда в составе судей Пак Хе Сон (박혜선), Вон Чжон Чхан (원종찬) и О Хён Гю (오현규) отказала Профсоюзу работников сферы продаж универмагов и магазинов беспошлинной торговли (백화점면세점판매서비스노조) в иске к председателю Национальной комиссии по трудовым отношениям (중앙노동위원회) об отмене решения о пересмотре дела о недобросовестной трудовой практике. Seoul Shinmun сообщила, что решение вынесено 2 октября; Yonhap написало, что оно вынесено недавно. [ 1 , 2 , 3 ]

Профсоюз, членами которого являются продавцы косметических компаний, имеющих магазины в универмагах и магазинах беспошлинной торговли, шесть раз в 2023 году просил эти торговые точки вести переговоры и получал отказ. Он расценил отказы как недобросовестную трудовую практику и подал заявление о защите прав, однако комиссия отклонила его ходатайство о пересмотре, заявив, что трудно считать, что на магазинах лежит обязанность вести переговоры. После этого профсоюз подал административный иск. [ 2 , 3 ]

Суд первой инстанции встал на сторону профсоюза, сочтя, что универмаги и магазины беспошлинной торговли осуществляли существенный контроль над некоторыми условиями труда продавцов, напрямую или по меньшей мере совместно с компаниями-арендаторами, которые их нанимают, и потому как работодатели обязаны вести переговоры в соответствии с законом о профсоюзах. По сообщению Seoul Shinmun, существенным контролем суд счёл установление торговыми точками дней и часов работы, а также предоставление персоналу таких помещений, как туалеты и комнаты отдыха. [ 1 , 2 , 3 ]

Апелляционный суд сослался на решение пленума Верховного суда, вынесенное в мае, согласно которому по делам, относящимся ко времени до принятия закона о жёлтом конверте, то есть до изменения статей 2 и 3 закона о профсоюзах, работодателем в принципе считается тот, кто имеет с работниками прямой или подразумеваемый договор. Закон, вступивший в силу в марте этого года, расширил понятие работодателя, включив в него тех, кто может существенно и конкретно контролировать и определять условия труда, не будучи стороной трудового договора. Апелляционный суд указал, что вопрос о том, являлись ли магазины работодателями, должен решаться по прежнему правовому принципу. Seoul Shinmun сообщила, что в майском решении было установлено, что HD Hyundai Heavy Industries не обязана вести переговоры с профсоюзами внутренних субподрядчиков, а в июле Верховный суд установил, что CJ Logistics не обязана вести переговоры с курьерами, работающими в её агентствах доставки. [ 1 , 2 , 3 ]

Суд признал, что магазины устанавливали часы работы и регулярные выходные дни и проводили для продавцов некоторое обучение, но указал, что это было исполнением обязанностей крупной розничной сети или осуществлением прав управления помещениями магазина, без руководства персоналом и распоряжений ему, поэтому ни прямого, ни подразумеваемого договора не существовало. Seoul Shinmun процитировала суд, заявившего, что торговые сети делились с компаниями-арендаторами информацией, необходимой для работы магазинов, и исполняли обязанности, предусмотренные законом. [ 1 , 2 , 3 ]

Seoul Shinmun сообщила, что пять компаний-операторов универмагов провели три раунда переговоров с профсоюзом продавцов, а операторы беспошлинной торговли должны вскоре провести первую встречу, и что решение может вызвать путаницу. Юридический источник заявил газете, что Верховному суду следует быстро разрешить вопрос в соответствии с замыслом закона о жёлтом конверте, расширившего круг работодателей и трудовых споров. [ 1 ]