El juez rechaza la petición de Lindsay Clancy de interrogar al jurado disidente tras la anulación del juicio
En breve
El juez William F. Sullivan denegó el miércoles una petición de los abogados de Lindsay Clancy para interrogar al jurado disidente que provocó la anulación del juicio por el triple asesinato. Escribió que la información que surgió después de la anulación no puede usarse para impugnarla. Clancy debe comparecer de nuevo ante el tribunal el 2 de noviembre.
Leer la noticia completa 2 min de lectura
Un juez de Massachusetts, William F. Sullivan, denegó el miércoles una petición de los abogados de Lindsay Clancy para interrogar al jurado disidente que provocó la anulación del juicio por el triple asesinato, según ABC News, el Boston Globe y el New York Post. Clancy está acusada de matar a sus tres hijos. [ 1 , 2 , 3 ]
El abogado defensor Kevin Reddington había pedido una audiencia probatoria para interrogar al jurado Michael P. Desronvil. El Globe dijo que Reddington quería saber si Desronvil mintió durante la selección del jurado sobre su implicación previa en el sistema de justicia penal, si usó indebidamente su teléfono móvil durante las deliberaciones y si se negó a seguir las instrucciones del tribunal sobre la duda razonable. El Post dijo que Reddington había pedido aprovechar la fecha judicial del 2 de noviembre para llamar a testigos sobre las acusaciones de que Desronvil mintió en su cuestionario de jurado y usó el teléfono durante las deliberaciones. [ 2 , 3 ]
Según el Globe, Reddington había instado a Sullivan a realizar «una investigación limitada» sobre el cuestionario confidencial que el jurado rellenó antes de ser seleccionado, los registros del teléfono que muestran cuánto tiempo dedicó a enviar mensajes y hacer llamadas durante las deliberaciones, y los registros judiciales relacionados con sus antecedentes penales y una orden civil de alejamiento. [ 2 ]
Sullivan dijo que la información que surgió después de declarada la anulación no podía usarse para cuestionar si estaba justificado al declararla. En su orden de cinco páginas escribió: «Dado que la información posterior al juicio que podría afectar a la imparcialidad del Jurado Doe no puede usarse para atacar la determinación de que la anulación era manifiestamente necesaria, Clancy no tiene derecho a una audiencia probatoria sobre esa cuestión». El Post informó de que dictaminó que la anulación debe evaluarse únicamente con las circunstancias conocidas en el momento, y que indagar más en el razonamiento del jurado o en las deliberaciones internas sería inapropiado. [ 2 , 3 ]
El Globe dijo que el juicio duró un mes y que los jurados deliberaron durante siete días. Dijeron al juez que no podían alcanzar un veredicto unánime por culpa de un solo jurado. Sullivan les pidió que siguieran intentándolo, pero declaró la anulación el 4 de septiembre. El Globe describió al jurado como el que presionó para condenar a Clancy y se negó a acordar absolverla por razón de enajenación mental, a pesar de admitir que tenía dudas sobre su culpabilidad. [ 2 ]
Clancy debe comparecer de nuevo ante el tribunal el 2 de noviembre para la próxima audiencia del caso, informó ABC News. El Post dijo que su moción para desestimar los cargos sigue pendiente y que ambas partes deben presentar alegatos ese día. [ 1 , 3 ]
Por qué importa
La resolución pone fin, por ahora, al intento de la defensa de investigar al jurado antes de la próxima audiencia. La moción de la defensa para desestimar los cargos sigue pendiente, y los alegatos sobre ella están previstos para el 2 de noviembre.
Datos clave
- El juez William F. Sullivan denegó el miércoles una petición de los abogados de Lindsay Clancy para interrogar al jurado disidente en su caso de triple asesinato. [ 1 , 2 , 3 ]
- Clancy está acusada de matar a sus tres hijos. [ 1 , 2 ]
- El caso terminó con la anulación del juicio, al no lograr el jurado un veredicto unánime; el Boston Globe informó de que Sullivan la declaró el 4 de septiembre. [ 1 , 2 ]
- El abogado defensor Kevin Reddington había pedido una audiencia probatoria para interrogar al jurado Michael P. Desronvil. [ 2 , 3 ]
- Sullivan escribió que la información posterior al juicio no puede usarse para atacar la determinación de que la anulación era manifiestamente necesaria. [ 2 ]
- La próxima fecha judicial de Clancy es el 2 de noviembre, cuando ambas partes deben presentar sus alegatos sobre la moción pendiente para desestimar los cargos. [ 1 , 3 ]
Confirmado por varias fuentes
- El juez rechazó la petición de la defensa de interrogar al jurado disidente. [ 1 , 2 , 3 ]
- El caso terminó con la anulación del juicio el mes pasado, porque el jurado no pudo alcanzar un veredicto unánime. [ 1 , 2 ]
- La próxima audiencia del caso es el 2 de noviembre. [ 1 , 3 ]
- El juez dictaminó que la anulación debe evaluarse según lo que se sabía cuando se declaró, no según la información que surgió después. [ 2 , 3 ]
Aún sin aclarar
- Si Desronvil mintió durante la selección del jurado, usó indebidamente su teléfono móvil o se negó a seguir las instrucciones sobre la duda razonable. Son puntos que la defensa quería investigar; el juez denegó la investigación y los documentos no recogen ninguna conclusión al respecto.
- El resultado de la moción para desestimar los cargos contra Clancy. El Post dijo que la moción sigue pendiente, con alegatos previstos para el 2 de noviembre.