Un tribunal de Seúl ordena a un hombre devolver la vivienda pública de alquiler de su abuela por fraude en el contrato
En breve
Un tribunal de Seúl desestimó la demanda de un hombre que pretendía conservar la vivienda pública de alquiler de su difunta abuela después de que la autoridad de vivienda descubriera que poseía otra vivienda y que estaba en Estados Unidos durante el período en que dijo haber vivido con ella y haberla cuidado. El tribunal dictaminó que recibir una vivienda de alquiler por medios fraudulentos era motivo para rescindir el contrato y le ordenó entregar la unidad a la Corporación de Vivienda y Desarrollo Urbano de Seúl (SH).
Leer la noticia completa 3 min de lectura
Un tribunal de Seúl ha desestimado la demanda de un hombre que pretendía conservar la vivienda pública de alquiler de su difunta abuela después de que la autoridad de vivienda descubriera que poseía otra vivienda y que estaba en Estados Unidos durante el período en que dijo haber vivido con ella y haberla cuidado. La división civil 42 del Tribunal del Distrito Central de Seúl, presidida por el juez Choi Nu-rim, falló contra el hombre, identificado solo como A, en su demanda contra la Corporación de Vivienda y Desarrollo Urbano de Seúl (SH) para anular la rescisión del contrato de alquiler, informaron Yonhap y el Seoul Economic Daily. El tribunal le ordenó entregar la unidad a SH. [ 1 , 2 ]
Según los dos informes, A se registró como residente en la vivienda de alquiler de SH de su abuela en marzo de 2021 y presentó una declaración de que no poseía ninguna vivienda. Al año siguiente, SH notificó a su abuela que se había confirmado que un miembro del hogar era propietario de una vivienda y se dispuso a rescindir el contrato; la notificación se anuló después de que A explicara que se encontraba en el extranjero y que no era miembro del hogar. Su abuela murió en noviembre de 2023, dejando un testamento que legaba todo el derecho de arrendamiento a A. A solicitó entonces poner el contrato de alquiler a su nombre, diciendo que se había registrado en esa dirección y había vivido con ella desde enero de 2023 para cuidarla, y SH aprobó el cambio. SH confirmó posteriormente que A había poseído una casa multifamiliar durante el período en que afirmaba haber vivido con su abuela y rescindió el contrato. [ 1 , 2 ]
El tribunal señaló que el relato de A no coincidía con los hechos. Determinó que permaneció en Estados Unidos y regresó el 21 de diciembre de 2023, marchándose de nuevo a Estados Unidos tres días después. También sostuvo que, aunque su afirmación de haber vivido con su abuela fuera cierta, era propietario de una vivienda en ese momento y, por tanto, no cumplía el requisito de residencia. El tribunal señaló que el caso constituía recibir una vivienda de alquiler por medios fraudulentos y era motivo para rescindir el contrato, y desestimó su demanda. A había argumentado que ya había vendido la casa a su madre cuando se aprobó el cambio de nombre y que SH había accedido indebidamente a sus datos personales sin su consentimiento; el tribunal rechazó esos argumentos, según los informes. [ 1 , 2 ]
El Seoul Economic Daily añadió que SH comprueba si los inquilinos poseen viviendas una vez al año y su residencia real dos veces al año, citando un documento explicativo del Ayuntamiento de Seúl de octubre de 2025, y que la ciudad ha pedido al Ministerio de Tierras, Infraestructura y Transporte que acorte el ciclo de verificación de elegibilidad. También citó datos de la auditoría parlamentaria de 2020 que mostraban 1.896 alquileres públicos no elegibles detectados en Seúl en cinco años, de los cuales 1.108 estaban relacionados con la propiedad de una vivienda. [ 2 ]
Por qué importa
El fallo respalda la práctica de SH de volver a verificar la elegibilidad de los inquilinos después de aprobarse un contrato de alquiler, lo que, según los documentos, incluye comprobaciones anuales de propiedad de vivienda y comprobaciones semestrales de residencia real. El Seoul Economic Daily informó de que Seúl ha pedido al Ministerio de Tierras que acorte el ciclo de verificación de elegibilidad, y que datos de la auditoría parlamentaria de 2020 mostraron 1.896 alquileres públicos no elegibles detectados en cinco años, 1.108 de ellos relacionados con la propiedad de una vivienda.
Datos clave
- La división civil 42 del Tribunal del Distrito Central de Seúl, presidida por el juez Choi Nu-rim, falló contra un hombre identificado como A en su demanda para anular la rescisión del contrato de alquiler por parte de SH. [ 1 , 2 ]
- A se registró como residente en la vivienda de alquiler de SH de su abuela en marzo de 2021 y presentó una declaración de que no poseía ninguna vivienda. [ 1 , 2 ]
- En 2022, SH notificó a la abuela la rescisión tras descubrir que un miembro del hogar poseía una vivienda, y luego anuló la notificación después de que A explicara que se encontraba en el extranjero. [ 1 , 2 ]
- La abuela murió en noviembre de 2023 y legó por testamento todo el derecho de arrendamiento a A; A solicitó un cambio de nombre del inquilino, alegando que había vivido con ella desde enero de 2023 para cuidarla, y SH lo aprobó. [ 1 , 2 ]
- SH descubrió posteriormente que A había poseído una casa multifamiliar durante el período en que afirmaba haber vivido con su abuela, y rescindió el contrato. [ 1 , 2 ]
- El tribunal señaló que A estaba en Estados Unidos y regresó el 21 de diciembre de 2023, marchándose de nuevo tres días después, y que aunque su afirmación de convivencia fuera cierta, era propietario de una vivienda y no cumplía el requisito de residencia. [ 1 , 2 ]
- El tribunal ordenó a A entregar la vivienda de alquiler a SH. [ 1 , 2 ]
- El Seoul Economic Daily informó de que SH comprueba la propiedad de vivienda una vez al año y la residencia dos veces al año, citando un documento explicativo del Ayuntamiento de Seúl de octubre de 2025. [ 2 ]
Confirmado por varias fuentes
- El Tribunal del Distrito Central de Seúl desestimó la demanda de A contra SH y le ordenó entregar la vivienda de alquiler. [ 1 , 2 ]
- A se registró en la vivienda de alquiler de su abuela en marzo de 2021 y presentó una declaración de no poseer vivienda. [ 1 , 2 ]
- SH rescindió el contrato de alquiler tras descubrir que A poseía una casa multifamiliar durante el período en que dijo haber vivido con su abuela. [ 1 , 2 ]
- El tribunal citó la estancia de A en Estados Unidos, incluido su regreso el 21 de diciembre de 2023 y su partida tres días después, al rechazar su afirmación de convivencia. [ 1 , 2 ]
- El tribunal señaló que recibir una vivienda de alquiler por medios fraudulentos es motivo para rescindir el contrato. [ 1 , 2 ]
Aún sin aclarar
- La fecha en que se dictó la sentencia Ambos informes solo dicen que el caso era conocido a 5 de octubre; ninguno indica cuándo emitió el tribunal su fallo.
- La base por la que el tribunal rechazó la afirmación de A de que SH accedió indebidamente a sus datos personales sin consentimiento Ambos medios informan de la afirmación y de que no fue aceptada, pero ninguno expone el razonamiento del tribunal sobre el punto de privacidad.
- Si A apelará o para cuándo debe desalojar la unidad Ninguno de los documentos menciona una apelación ni un plazo para entregar la vivienda.
Qué dicen los medios locales
Cronología, hora local
- Yonhap informa del fallo del Tribunal del Distrito Central de Seúl contra A y de su orden de devolver la vivienda de alquiler a SH. [ 1 ]
- El Seoul Economic Daily publica su informe al día siguiente, añadiendo el calendario de inspecciones de SH y datos municipales sobre alquileres no elegibles. [ 2 ]