Суд Сеула обязал мужчину вернуть бабушкину квартиру в публичном арендном жилье из-за мошенничества с арендой
Коротко
Суд Сеула отклонил иск мужчины, который пытался сохранить за собой публичное арендное жилье своей покойной бабушки после того, как жилищное ведомство установило, что он владел другим жильем и находился в США в тот период, когда, по его словам, он жил с ней и ухаживал за ней. Суд постановил, что получение арендного жилья мошенническим путем является основанием для расторжения договора, и обязал его передать квартиру Сеульской корпорации жилищного и городского развития (SH).
Читать полностью 2 мин чтения
Суд Сеула отклонил иск мужчины, который пытался сохранить за собой публичное арендное жилье своей покойной бабушки после того, как жилищное ведомство установило, что он владел другим жильем и находился в США в тот период, когда, по его словам, он жил с ней и ухаживал за ней. Гражданский отдел № 42 Центрального районного суда Сеула под председательством судьи Чхве Ну-рим вынес решение против мужчины, обозначенного только как A, по его иску против Сеульской корпорации жилищного и городского развития (SH) о признании недействительным расторжения договора аренды, сообщили Yonhap и Seoul Economic Daily. Суд обязал его передать квартиру SH. [ 1 , 2 ]
Согласно этим двум сообщениям, в марте 2021 года A зарегистрировался как житель в арендном жилье SH своей бабушки и представил обязательство о том, что не владеет жильем. В следующем году SH уведомила его бабушку о том, что член домохозяйства был подтвержден как домовладелец, и начала процедуру расторжения договора; уведомление было отменено после того, как A объяснил, что находится за границей и не является членом домохозяйства. Его бабушка умерла в ноябре 2023 года, оставив завещание, по которому все права аренды переходили A. Затем A подал заявление о переоформлении аренды на свое имя, заявив, что зарегистрировался по этому адресу и жил с ней с января 2023 года, чтобы ухаживать за ней, и SH одобрила изменение. Позже SH подтвердила, что A владел многоквартирным домом в течение периода, когда, по его словам, он жил со своей бабушкой, и расторгла договор. [ 1 , 2 ]
Суд заявил, что объяснения A не соответствуют фактам. Он установил, что A находился в США и вернулся 21 декабря 2023 года, а через три дня снова уехал в США. Он также постановил, что даже если бы его утверждение о совместном проживании с бабушкой было правдой, он в то время был домовладельцем и поэтому не соответствовал требованию о проживании. Суд заявил, что это дело представляет собой получение арендного жилья мошенническим путем и является основанием для расторжения договора, и отклонил его иск. A утверждал, что уже продал дом своей матери к моменту одобрения смены имени и что SH неправомерно получила доступ к его персональным данным без его согласия; суд отклонил эти доводы, согласно сообщениям. [ 1 , 2 ]
Seoul Economic Daily добавила, что SH проверяет, владеют ли арендаторы жильем, раз в год, а их фактическое проживание — дважды в год, ссылаясь на пояснительный документ города Сеула от октября 2025 года, и что город попросил Министерство земли, инфраструктуры и транспорта сократить цикл проверки права на жилье. Она также сослалась на данные парламентского аудита 2020 года, показывающие, что в Сеуле за пять лет было выявлено 1 896 случаев несоответствия требованиям при публичной аренде, из которых 1 108 были связаны с владением жильем. [ 2 ]
Почему это важно
Решение поддерживает практику SH повторной проверки права арендаторов на жилье после одобрения аренды, которая, как указано в документах, включает ежегодные проверки владения жильем и проверки фактического проживания дважды в год. Seoul Economic Daily сообщила, что Сеул попросил министерство земельных ресурсов сократить цикл проверки права на жилье, а данные парламентского аудита 2020 года показали, что за пять лет было выявлено 1 896 случаев несоответствия требованиям при публичной аренде, из которых 1 108 были связаны с владением жильем.
Ключевые факты
- Гражданский отдел № 42 Центрального районного суда Сеула под председательством судьи Чхве Ну-рим вынес решение против мужчины, обозначенного как A, по его иску о признании недействительным расторжения договора аренды со стороны SH. [ 1 , 2 ]
- В марте 2021 года A зарегистрировался как житель в арендном жилье SH своей бабушки и представил обязательство о том, что не владеет жильем. [ 1 , 2 ]
- В 2022 году SH уведомила бабушку о расторжении договора после того, как установила, что член домохозяйства владеет жильем, а затем отменила уведомление после того, как A объяснил, что находится за границей. [ 1 , 2 ]
- Бабушка умерла в ноябре 2023 года и по завещанию оставила все права аренды A; A подал заявление о смене имени арендатора, заявив, что жил с ней с января 2023 года, чтобы ухаживать за ней, и SH одобрила это. [ 1 , 2 ]
- Позже SH установила, что A владел многоквартирным домом в течение периода, когда, по его словам, он жил со своей бабушкой, и расторгла договор. [ 1 , 2 ]
- Суд отметил, что A находился в США и вернулся 21 декабря 2023 года, а через три дня снова уехал, и что даже если бы его утверждение о совместном проживании было правдой, он был домовладельцем и не соответствовал требованию о проживании. [ 1 , 2 ]
- Суд обязал A передать арендное жилье SH. [ 1 , 2 ]
- Seoul Economic Daily сообщила, что SH проверяет владение жильем раз в год, а проживание — дважды в год, ссылаясь на пояснительный документ города Сеула от октября 2025 года. [ 2 ]
Подтверждено несколькими источниками
- Центральный районный суд Сеула отклонил иск A против SH и обязал его передать арендное жилье. [ 1 , 2 ]
- В марте 2021 года A зарегистрировался в арендном жилье своей бабушки и представил обязательство об отсутствии жилья. [ 1 , 2 ]
- SH расторгла договор аренды после того, как установила, что A владел многоквартирным домом в течение периода, когда, по его словам, он жил со своей бабушкой. [ 1 , 2 ]
- Суд сослался на пребывание A в США, включая его возвращение 21 декабря 2023 года и отъезд через три дня, отклоняя его утверждение о совместном проживании. [ 1 , 2 ]
- Суд заявил, что получение арендного жилья мошенническим путем является основанием для расторжения договора. [ 1 , 2 ]
Пока неясно
- Дата вынесения судебного решения Оба сообщения лишь указывают, что дело было известно по состоянию на 5 октября; ни одно из них не сообщает, когда суд вынес решение.
- Основание, по которому суд отклонил утверждение A о том, что SH неправомерно получила доступ к его персональным данным без согласия Оба издания сообщают об этом утверждении и о том, что оно не было принято, но ни одно не излагает мотивировку суда по вопросу о неприкосновенности частной жизни.
- Будет ли A подавать апелляцию или к какому сроку он должен освободить квартиру Ни в одном документе не упоминается апелляция или срок передачи жилья.