El Tribunal Supremo rechaza escuchar la apelación de Roy Moore sobre el veredicto por difamación de 8,2 millones de dólares
En breve
El Tribunal Supremo de EE. UU. rechazó este lunes escuchar la apelación de Roy Moore con la que buscaba restablecer un veredicto por difamación de 8,2 millones de dólares relacionado con un anuncio de la carrera al Senado de 2017 financiado por un super PAC afín al Partido Demócrata. La decisión deja en pie un fallo del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. que anuló el veredicto del jurado. El caso se originó en anuncios emitidos por Highway 31, financiado por Senate Majority PAC, sobre acusaciones de conducta indebida que Moore negó.
Leer la noticia completa 2 min de lectura
El Tribunal Supremo de EE. UU. rechazó este lunes escuchar el intento de Roy Moore de restablecer un veredicto por difamación de 8,2 millones de dólares relacionado con un anuncio de la carrera al Senado de 2017 financiado por un super PAC afín al Partido Demócrata, según The Associated Press y The Hill. La decisión deja en pie el fallo del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. que anuló el veredicto del jurado según el cual Moore había sido difamado por el anuncio. [ 1 , 2 , 3 ]
El caso se centró en anuncios de televisión emitidos por Highway 31, un grupo financiado por Senate Majority PAC, durante la campaña al Senado de Moore en 2017. Los abogados de Moore argumentaron que el anuncio yuxtaponía declaraciones y citas parciales de artículos periodísticos distintos que, leídos en conjunto, implicaban falsamente que se le acusaba de solicitar sexo a niñas en un centro comercial. Lo calificaron de «acusación fabricada, nunca formulada por ningún periodista» que fue «emitida en hogares de Alabama 533 veces en los últimos días de una elección al Senado de Estados Unidos», según AP y PBS NewsHour. [ 2 , 3 ]
Un jurado federal aceptó en 2022 la posición de Moore y le otorgó 8,2 millones de dólares en daños. El tribunal de apelaciones anuló el veredicto; The Hill informó de que un panel de tres jueces concluyó que Moore no había cumplido el estándar de «malicia real» establecido por New York Times v. Sullivan, que exige a las figuras públicas que demandan por difamación probar que el editor sabía que una declaración era falsa o actuó con desprecio temerario por la verdad. Los abogados de Moore habían pedido al Tribunal Supremo que revisara el caso, escribiendo en su petición que «las repercusiones se extienden mucho más allá de este caso», según The Hill. [ 1 , 2 , 3 ]
La actuación del Tribunal Supremo fue una victoria para Senate Majority PAC, que financió el anuncio y sostuvo que era veraz, informaron AP y PBS NewsHour. La decisión llegó meses después de que el tribunal rechazara en junio la solicitud de emergencia de Moore para suspender la decisión del 11.º Circuito mientras apelaba. The Hill informó de que los jueces rechazaron esa solicitud anterior sin explicación. [ 1 , 2 , 3 ]
Moore, exjuez presidente de Alabama, perdió la carrera al Senado de 2017 frente al demócrata Doug Jones después de que su campaña se viera sacudida por acusaciones de conducta indebida. AP y PBS NewsHour informaron de que Leigh Corfman dijo que Moore la tocó de forma inapropiada en 1979, cuando ella tenía 14 años y él era un fiscal auxiliar de 32, y de que otras mujeres dijeron que Moore salió con ellas o les pidió una cita cuando eran adolescentes mayores. Moore ha negado las acusaciones; The Hill informó de que una mujer dijo que Moore inició un encuentro sexual con ella cuando tenía 14 años y él estaba en la treintena. [ 1 , 2 , 3 ]
Por qué importa
El resultado pone fin al intento de Moore de revivir la indemnización y deja en pie la aplicación por parte del 11.º Circuito del estándar de «malicia real» a la publicidad política construida a partir de extractos de informaciones periodísticas, lo que, según argumentaron los abogados de Moore, tuvo consecuencias más allá de su propio caso. También es una victoria legal para Senate Majority PAC, que financió los anuncios y sostuvo que eran veraces. La disputa se remonta a una elección especial al Senado en 2017 que Moore perdió.
Datos clave
- El Tribunal Supremo de EE. UU. rechazó este lunes escuchar la apelación de Roy Moore contra una decisión de un tribunal inferior que anuló un veredicto por difamación de 8,2 millones de dólares a su favor. [ 1 , 2 , 3 ]
- El Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. había anulado el veredicto del jurado, y ese fallo permanece en pie. [ 1 , 2 , 3 ]
- Un jurado de Alabama otorgó a Moore 8,2 millones de dólares en daños en 2022. [ 1 , 3 ]
- El Tribunal Supremo había rechazado en junio la solicitud de emergencia de Moore de suspender la decisión del 11.º Circuito mientras apelaba. [ 2 , 3 ]
- Los anuncios fueron emitidos por Highway 31, un grupo financiado por Senate Majority PAC, durante la carrera al Senado de Moore en 2017. [ 1 , 2 , 3 ]
- Los abogados de Moore dijeron que el anuncio yuxtaponía citas parciales de artículos periodísticos distintos y lo calificaron de «acusación fabricada, nunca formulada por ningún periodista», emitida 533 veces en los últimos días de la elección. [ 2 , 3 ]
- Moore perdió la carrera al Senado de 2017 frente al demócrata Doug Jones. [ 1 ]
- Moore ha negado las acusaciones de conducta indebida. [ 1 , 2 , 3 ]
Confirmado por varias fuentes
- El Tribunal Supremo rechazó escuchar la apelación de Moore contra la decisión que anuló el veredicto de 8,2 millones de dólares. [ 1 , 2 , 3 ]
- El Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. había anulado el veredicto del jurado a favor de Moore. [ 1 , 2 , 3 ]
- La indemnización del jurado que Moore buscaba restablecer era de 8,2 millones de dólares, emitida en 2022. [ 1 , 3 ]
- El Tribunal Supremo rechazó una solicitud de emergencia anterior de Moore para suspender la decisión del 11.º Circuito; AP y PBS NewsHour la sitúan en junio. [ 1 , 2 , 3 ]
- Senate Majority PAC financió a Highway 31, que emitió los anuncios contra Moore en 2017. [ 1 , 2 , 3 ]
- Moore negó las acusaciones de conducta indebida planteadas durante la campaña. [ 1 , 2 , 3 ]
- Senate Majority PAC sostuvo que el anuncio era veraz. [ 2 , 3 ]
Aún sin aclarar
- El Tribunal Supremo no dio razones para rechazar escuchar el caso. The Hill informa de que los jueces rechazaron la apelación sin explicación; ningún medio ofrece una justificación declarada.
- Las descripciones de la acusación central difieren entre los medios. The Hill se refiere a una mujer que dijo que Moore inició un encuentro sexual con ella cuando tenía 14 años y él estaba en la treintena; AP y PBS NewsHour dicen que Leigh Corfman afirmó que Moore la tocó de forma inapropiada en 1979, cuando ella tenía 14 años y él 32.
- El texto completo del razonamiento del tribunal de apelaciones no está disponible en todos los documentos. The Hill informa de que el panel concluyó que Moore no cumplió el estándar de «malicia real»; los relatos de AP y PBS NewsHour sobre ese razonamiento están truncados.
- No se incluye ningún comentario de Senate Majority PAC o de Moore más allá de las presentaciones citadas. Los documentos recogen el argumento del PAC de que el anuncio era veraz, pero no citan ninguna reacción a la decisión del lunes.