El Tribunal Supremo de Japón confirma la indemnización por copiar partituras de bandas no protegidas por derechos de autor

El Tribunal Supremo de Japón rechazó el 9 de octubre el recurso de una empresa de sitios web de Tokio y confirmó una sentencia del Tribunal Superior de Tokio que le ordenaba pagar una indemnización a una editorial de partituras cuyas partituras de bandas había copiado y publicado gratis en internet. La Segunda Sala Menor, bajo la presidencia de Mamoru Miura (三浦守), adoptó la decisión por unanimidad de sus cuatro magistrados. Nikkei, Jiji Press, Asahi Shimbun y Yomiuri Shimbun situaron la cuantía en unos 169 millones de yenes; Mainichi Shimbun dio unos 170 millones de yenes. [ 1 , 2 , 3 , 7 , 10 , 11 ]

Las partituras de bandas, a diferencia de las propias canciones, no se consideran protegidas por la ley de derechos de autor, y el caso giraba en torno a si el uso no autorizado de ese material podía generar responsabilidad civil, informó Sankei Shimbun. En 2011, el Tribunal Supremo sostuvo que el uso no autorizado de cosas no protegidas por la ley de derechos de autor no es un ilícito civil salvo que concurran «circunstancias especiales». Según Mainichi, la sala estableció por primera vez que esas circunstancias existen cuando el uso se aparta del ámbito de la libre competencia y vulnera intereses comerciales. Jiji Press y Yomiuri informaron de que era la primera vez que el Tribunal Supremo reconocía responsabilidad civil por el uso de material no protegido por derechos de autor. [ 1 , 3 , 4 , 7 , 11 ]

La demandante, la editorial de Tokio Fearī (フェアリー), vende partituras de bandas transcritas de oído a partir de grabaciones y paga cánones de uso a la sociedad de derechos de autor musicales JASRAC. Las canciones de bandas suelen componerse mientras se toca en el estudio de grabación, por lo que a menudo no existen partituras completas. Según Yomiuri, la operadora del sitio, GLNET, compró las partituras de la editorial y, de diciembre de 2011 a junio de 2018, publicó versiones copiadas en internet y obtuvo ingresos publicitarios, mientras las ventas de la editorial caían con fuerza. Se copiaron partituras de 579 canciones. Asahi informó de que la demandada compraba las partituras desde 2008 y cerró el sitio en 2018 después de que la demandante le pidiera que cesara. La editorial había reclamado 500 millones de yenes. [ 1 , 3 , 7 , 10 , 11 ]

La sala dijo que la demandada se había ahorrado el elevado coste de elaborar partituras, se había llevado clientes de la demandante y era consciente del grave perjuicio para el negocio de esta, según Jiji y Asahi. Sankei informó de que la sala consideró que publicar partituras copiadas durante al menos unos seis años y medio «hizo difícil continuar el negocio por medios marcadamente desleales». Jiji dijo que la sala señaló que, si se permitiera tal conducta, las editoriales que transcriben música quedarían en una clara desventaja y la competencia leal podría verse perjudicada. [ 3 , 4 , 10 , 11 ]

El Tribunal de Distrito de Tokio rechazó la demanda en septiembre de 2021, al constatar diferencias entre los dos conjuntos de partituras y no reconocer la copia. El Tribunal Superior de Tokio apreció copia en junio de 2024 y ordenó una indemnización; Jiji dijo que la tasa de coincidencia de la notación superaba el 90 %, y Asahi dijo que coincidían notaciones distintivas y errores. [ 1 , 3 , 7 , 10 ]

En un comentario recogido por Asahi, Fearī dijo que permitir tal conducta habría supuesto un duro golpe para la industria de las partituras y habría llevado a un declive de la cultura musical japonesa, y que se alegraba de haber demandado tras un juicio de nueve años. La demandada dijo que era «muy lamentable» que no se aceptaran sus argumentos. Jiji y Asahi dijeron que el fallo podría afectar a demandas similares, y Yomiuri, en un comentario, lo vinculó con las disputas sobre la IA generativa. [ 3 , 10 , 11 ]