El Supremo analiza quién puede demandar por privacidad de vídeo en un caso de rastreo digital
En breve
El Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó el 14 de octubre argumentos sobre cómo se aplica una ley de privacidad de vídeo de 1988 a los servicios digitales actuales. El caso se refiere a las alegaciones de un suscriptor de un boletín de que Paramount compartió su historial de visualización de vídeos con Facebook sin consentimiento.
Leer la noticia completa 2 min de lectura
El Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó el 14 de octubre argumentos sobre quién puede demandar conforme a la Ley de Protección de la Privacidad de Vídeo de 1988 cuando las empresas comparten datos de visualización de vídeos en línea. El caso surge de una demanda contra Paramount presentada por un suscriptor de un boletín sobre deporte universitario. La cuestión es si ese suscriptor reúne los requisitos para ser considerado consumidor protegido por una legislación concebida originalmente para proteger los registros de alquiler de vídeos. La cobertura informó de una división entre tribunales inferiores sobre el alcance de esa protección. [ 2 , 3 , 4 , 8 ]
Salazar alega que Paramount instaló un píxel de seguimiento de Facebook en su sitio web que permitía compartir información, incluido su historial de visualización de vídeos, sin consentimiento y utilizarla para publicidad dirigida. Su abogado, Joshua Hammack, dijo al tribunal que esas divulgaciones se producían constantemente, cada vez que alguien veía un vídeo en el sitio. Sostuvo que Paramount podría haber evitado la responsabilidad obteniendo consentimiento. La ley define al consumidor como cualquier persona que alquile, compre o se suscriba a bienes o servicios de un proveedor de servicios de cintas de vídeo. [ 3 ]
El tribunal cuestionó con qué amplitud debía aplicarse esa formulación. El juez Clarence Thomas preguntó si los bienes o servicios de un proveedor de servicios de cintas de vídeo se entenderían naturalmente como servicios relacionados con vídeos. La jueza Elena Kagan dijo que el texto legal era relativamente claro y señaló al abogado de Paramount, Paul Clement, que las empresas podían obtener consentimiento o dejar de vender información privada de las personas. Clement respondió que las empresas podrían hacer que todo el contenido fuera de pago. The Seattle Times informó de preocupaciones tanto sobre la publicidad dirigida como sobre la posible responsabilidad de los sitios que ofrecen vídeos gratuitos. [ 3 , 5 , 8 ]
El Congreso aprobó la ley en 1988 después de que un periodista publicara detalles de los alquileres de vídeos del candidato al Tribunal Supremo Robert Bork durante sus audiencias en el Senado. Los defensores de los consumidores sostienen que la legislación se redactó con suficiente amplitud para adaptarse a los cambios tecnológicos. Sus críticos argumentan que aplicarla ampliamente amenaza los ingresos de la publicidad dirigida en línea de formas que el Congreso no podía haber previsto. The Seattle Times informó de que el resultado seguía sin estar claro tras los alegatos de 90 minutos, sin una división ideológica aparente. [ 5 , 8 ]
Por qué importa
Una sentencia podría resolver la división entre tribunales inferiores sobre quién reúne los requisitos para recibir la protección de la ley. La cobertura destaca las implicaciones para la privacidad digital, la publicidad dirigida y las empresas que ofrecen vídeos gratuitos.
Datos clave
- El Tribunal Supremo examinó el alcance de la Ley de Protección de la Privacidad de Vídeo de 1988 el 14 de octubre. [ 2 , 3 , 8 ]
- La disputa se refiere a si un suscriptor de un boletín sobre deporte universitario cuenta como consumidor protegido. [ 3 , 4 ]
- Salazar alega que Paramount utilizó un píxel de seguimiento de Facebook para compartir su historial de visualización de vídeos sin consentimiento con fines de publicidad dirigida. [ 3 ]
- Los tribunales inferiores están divididos sobre qué consumidores reúnen los requisitos para recibir la protección de la ley. [ 5 , 8 ]
- La jueza Elena Kagan dijo que las empresas podían obtener consentimiento o dejar de vender información privada. [ 8 , 9 ]
Confirmado por varias fuentes
Aún sin aclarar
- Con qué amplitud interpretará el Tribunal Supremo las protecciones de los consumidores previstas en la ley. The Seattle Times informó de que no había una indicación clara del resultado tras los alegatos orales.