Верховный суд рассматривает круг истцов по закону о защите данных о просмотре видео
Коротко
Верховный суд США 14 октября заслушал аргументы о применении закона 1988 года о конфиденциальности видеоданных к современным интернет-сервисам. Дело касается утверждений подписчика рассылки о том, что Paramount передавала Facebook историю его просмотров видео без согласия.
Читать полностью 1 мин чтения
Верховный суд США 14 октября заслушал аргументы о том, кто может подавать иски по Закону о защите конфиденциальности видеоданных 1988 года, когда компании передают данные о просмотре видео в интернете. Дело возникло из иска подписчика рассылки о студенческом спорте против Paramount. Вопрос состоит в том, считается ли этот подписчик потребителем, защищённым законодательством, изначально предназначенным для охраны данных о прокате видео. В материалах сообщалось о разногласиях нижестоящих судов относительно сферы этой защиты. [ 2 , 3 , 4 , 8 ]
Салазар утверждает, что Paramount установила на своём сайте пиксель отслеживания Facebook, позволявший передавать информацию, включая историю его просмотров видео, без согласия и использовать её для таргетированной рекламы. Его адвокат Джошуа Хэммак сообщил судьям, что сведения раскрывались постоянно, каждый раз, когда кто-либо смотрел видео на сайте. Он утверждал, что Paramount могла избежать ответственности, получив согласие. Закон определяет потребителя как арендатора, покупателя или подписчика товаров или услуг поставщика услуг видеокассет. [ 3 ]
Судьи обсуждали, насколько широко должна применяться эта формулировка. Судья Кларенс Томас спросил, не подразумеваются ли естественным образом под товарами или услугами поставщика услуг видеокассет услуги, связанные с видео. Судья Елена Каган назвала формулировку закона относительно ясной и сказала адвокату Paramount Полу Клементу, что компании могут получить согласие или прекратить продажу частной информации людей. Клемент ответил, что компании могут сделать весь доступ платным. The Seattle Times сообщила об обеспокоенности как таргетированной рекламой, так и возможной ответственностью сайтов, предлагающих бесплатные видео. [ 3 , 5 , 8 ]
Конгресс принял закон в 1988 году после того, как журналист опубликовал сведения о прокате видео кандидатом в Верховный суд Робертом Борком во время слушаний в Сенате. Защитники потребителей утверждают, что закон был сформулирован достаточно широко для учёта технологических изменений. Критики утверждают, что его широкое применение угрожает доходам от таргетированной рекламы в интернете способами, которые Конгресс не мог предвидеть. The Seattle Times сообщила, что после 90-минутных прений исход оставался неясным, без очевидного разделения по идеологическим линиям. [ 5 , 8 ]
Почему это важно
Решение может устранить разногласия нижестоящих судов о том, на кого распространяется защита закона. Освещение подчёркивает последствия для конфиденциальности в интернете, таргетированной рекламы и компаний, предлагающих бесплатные видео.
Ключевые факты
- Верховный суд 14 октября рассмотрел сферу действия Закона о защите конфиденциальности видеоданных 1988 года. [ 2 , 3 , 8 ]
- Спор касается того, считается ли подписчик рассылки о студенческом спорте потребителем, защищённым законом. [ 3 , 4 ]
- Салазар утверждает, что Paramount использовала пиксель отслеживания Facebook, чтобы без согласия передавать историю его просмотров видео для таргетированной рекламы. [ 3 ]
- Нижестоящие суды расходятся во мнениях о том, какие потребители подпадают под защиту закона. [ 5 , 8 ]
- Судья Елена Каган заявила, что компании могут получить согласие или прекратить продажу частной информации. [ 8 , 9 ]
Подтверждено несколькими источниками
Пока неясно
- Насколько широко Верховный суд истолкует защиту потребителей, предусмотренную законом. The Seattle Times сообщила, что после устных прений не было ясных признаков возможного исхода.