Tribunal australiano ordena a Apple abrir iOS a tiendas de aplicaciones de terceros en el caso Epic

El Tribunal Federal de Australia ha dictaminado que Apple debe abrir su sistema iOS a tiendas de aplicaciones de terceros y a opciones de pago externas, tras un caso antimonopolio presentado por Epic Games, según informaron IT Home y cnBeta el 22 de octubre. Apple dijo que pedirá la suspensión de la sentencia y que recurrirá, según CLS. IT Home citó una declaración que Apple dio a Reuters. [ 1 , 2 , 3 ]

Según IT Home, el juez dictó ese mismo día una sentencia de 235 páginas. Desde el 1 de marzo de 2027, Apple debe permitir que los usuarios de iPhone con cuentas de Apple australianas instalen aplicaciones de tiendas de terceros y de sitios web. Apple puede solicitar hasta el 15 de febrero una prórroga hasta el 3 de mayo de 2027, que necesita la aprobación del tribunal. cnBeta cita un documento judicial de 1.104 párrafos y afirma que Apple debe completar todos los cambios exigidos antes del 1 de marzo de 2027. Si prevé no cumplir esa fecha, debe presentar pruebas y sus motivos antes del 15 de febrero de 2027. [ 2 , 3 ]

cnBeta enumera otras medidas. Apple debe permitir que Epic vuelva a presentar Fortnite y otras aplicaciones que cumplan sus normas de revisión vigentes. Deben poder operar tiendas de aplicaciones de terceros en iOS, y Apple no puede bloquearlas ni cobrar tarifas adicionales por el acceso. Apple no puede usar herramientas de desarrollo, interfaces o API para encarecer o complicar la distribución de terceros. El tribunal también obligó a Apple a eliminar sus límites contra la recomendación de pagos, de modo que los desarrolladores puedan sugerir otros métodos de pago y no estén obligados a usar el sistema de compras dentro de la aplicación de Apple. Apple aún puede establecer requisitos de seguridad para las aplicaciones instaladas fuera de la tienda o para las tiendas de terceros, pero deben corresponder a riesgos de seguridad claramente definidos. [ 3 ]

IT Home afirmó que el juez Jonathan Beach consideró que Apple tiene un «fuerte dominio del mercado» en la distribución de aplicaciones de iOS y en los mercados de pagos dentro de la aplicación. Halló que Apple utilizó sus acuerdos con desarrolladores y las directrices de la App Store para restringir la competencia. La sentencia citó las medidas de Apple contra Epic en 2020: rechazar la opción de pago directo de Epic, retirar Fortnite y, más tarde, bloquear la cuenta de desarrollador de Epic. Beach calificó la retirada y el bloqueo de «casos típicos» de incumplimiento de la sección 46 de la Ley de Competencia y Consumo de 2010. IT Home dijo que la orden sigue a la sentencia del año pasado, según la cual los límites de Apple a los canales de distribución y a los métodos de pago infringían la ley australiana de competencia. [ 2 ]

IT Home indicó que la sentencia también impide a Apple exigir a los desarrolladores que informen de las transacciones realizadas a través de canales de pago de terceros. Además, les impide obligarles a ofrecer el pago de Apple junto a su propia opción. Según IT Home, Apple ganó en algunos puntos. El juez rechazó la petición de Epic de una orden judicial global y permitió a Apple mantener el escaneo de seguridad y la notarización de las aplicaciones distribuidas fuera de la App Store. Apple debe pagar el 85 % de los costes de Epic en la fase de juicio original, mientras que las costas de los procedimientos posteriores de reparación quedan pendientes de una decisión posterior. cnBeta indica que la parte de costas es de alrededor del 85 %. [ 2 , 3 ]

Epic dijo que «Fortnite volverá a la App Store australiana mañana» y calificó el resultado de gran victoria para los desarrolladores de todo el mundo y para los usuarios australianos de iOS. En su declaración a Reuters, Apple dijo que pediría la suspensión y recurriría, y que esperaba una sentencia que respete la propiedad intelectual y proteja la experiencia segura y fiable de la App Store que esperan consumidores y desarrolladores. cnBeta afirmó que el sector espera ampliamente que Apple recurra. También dijo que la sentencia coincide en líneas generales con la dirección marcada antes por la UE, pero es más explícita en sus términos. [ 2 , 3 ]