El Tribunal Supremo de Corea del Sur dictamina que una indemnización por lesiones tras una vacuna no impide reclamar gastos médicos adicionales
En breve
La Primera Sala del Tribunal Supremo confirmó una sentencia a favor de los herederos de un hombre que desarrolló el síndrome de Guillain-Barré tras vacunarse contra la gripe en 2014. El tribunal sostuvo que recibir un pago único por discapacidad no impide reclamar los gastos médicos anteriores al pago ni los del tratamiento activo posterior. El tribunal consideró válida la cláusula del decreto, pero la interpretó de forma restrictiva, lo que difiere del razonamiento de los tribunales inferiores.
Leer la noticia completa 3 min de lectura
El Tribunal Supremo de Corea del Sur ha dictaminado que una persona que recibió un pago único por discapacidad por una lesión tras una vacuna puede seguir reclamando los gastos médicos anteriores a ese pago y el coste del tratamiento activo posterior. Citando a círculos jurídicos, Yonhap y Asia Economy informaron el 23 de octubre de que la Primera Sala del tribunal, presidida por Shin Suk-hee (신숙희), confirmó recientemente una sentencia de instancia inferior a favor del demandante. [ 1 , 3 ]
La demanda fue presentada por los herederos de un hombre identificado como A contra el director de la Agencia Coreana para el Control y la Prevención de Enfermedades. A se vacunó contra la gripe en octubre de 2014 y le diagnosticaron el síndrome de Guillain-Barré; al año siguiente se le reconoció una discapacidad física de grado 1. Seoul Economic Daily informó de que solicitó una indemnización en septiembre de 2015, que le fue denegada, y que después ganó un litigio administrativo independiente. [ 1 , 3 , 4 ]
En mayo de 2021 la agencia le pagó unos 325,78 millones de wones, compuestos por un pago único por discapacidad, gastos médicos y gastos de cuidados. Seoul Economic Daily cifró el pago único en unos 302,66 millones de wones, con unos 9,22 millones de wones para gastos médicos y 13,9 millones para cuidados. A reclamó entonces unos 136,19 millones de wones en gastos médicos que no había recibido. La agencia lo rechazó alegando la cláusula del artículo 29 del decreto de aplicación de la Ley de Prevención de Enfermedades Infecciosas, que establece que no se pagan gastos médicos a quien haya recibido el pago único. [ 1 , 3 , 4 ]
El primer y el segundo tribunal fallaron a favor de A, al considerar que la cláusula excedía lo delegado por la ley matriz y discriminaba injustamente a quienes recibieron el pago único. El Tribunal Supremo también dio la razón a A, pero con argumentos distintos. Afirmó que la cláusula no es inválida y debe entenderse en el sentido de que solo no se paga el coste del tratamiento conservador posterior al pago único. Yonhap citó al tribunal al decir que el contenido de la norma puede preverse a partir de la propia ley matriz y no puede considerarse legislación nueva. [ 1 , 3 , 4 ]
El tribunal sostuvo que la cláusula no limita el pago de los gastos anteriores a la recepción del pago único ni del tratamiento activo posterior, incluso si la enfermedad reaparece o empeora. Consideró que la agencia rechazó, sin distinción, tanto los gastos anteriores al pago como los gastos que pudieran haber surgido después por tratamiento activo. Asia Economy informó de que el tribunal dijo que las partes que debían pagarse eran difíciles de separar, por lo que toda la negativa debía anularse. [ 1 , 3 , 4 ]
A murió antes de que el tribunal de apelación dictara sentencia, y sus herederos asumieron la demanda. Según Asia Economy, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho a la indemnización por lesiones tras una vacuna es un derecho patrimonial que pasa a los herederos conforme al Código Civil. Seoul Economic Daily informó de que el tribunal también consideró lícita la asunción del litigio por los herederos. [ 1 , 3 , 4 ]
Por qué importa
La sentencia fija cómo debe interpretarse la cláusula del decreto de la Ley de Prevención de Enfermedades Infecciosas sobre gastos médicos: solo cubre el tratamiento conservador posterior a un pago único. Los medios informan de que la negativa generalizada de la Agencia Coreana para el Control y la Prevención de Enfermedades a pagar esos gastos fue declarada ilegal.
Datos clave
- La Primera Sala del Tribunal Supremo (presidida por Shin Suk-hee, 신숙희) confirmó una sentencia de instancia inferior a favor de los herederos de un hombre identificado como A, que había demandado al director de la Agencia Coreana para el Control y la Prevención de Enfermedades por negarse a pagar gastos médicos adicionales. [ 1 , 3 , 4 ]
- A se vacunó contra la gripe en octubre de 2014, después le diagnosticaron el síndrome de Guillain-Barré y, al año siguiente, se le reconoció una discapacidad física de grado 1. [ 1 , 3 ]
- En mayo de 2021 la agencia pagó a A un total de unos 325,78 millones de wones, compuestos por un pago único por discapacidad, gastos médicos y gastos de cuidados. [ 1 , 4 ]
- Después A reclamó unos 136,19 millones de wones en gastos médicos no abonados; la agencia lo rechazó alegando la cláusula del artículo 29 del decreto de aplicación de la Ley de Prevención de Enfermedades Infecciosas. [ 1 , 3 , 4 ]
- El Tribunal Supremo afirmó que la cláusula no es inválida, pero debe interpretarse como una exclusión únicamente del coste del tratamiento conservador posterior al pago único. [ 1 , 3 , 4 ]
- El tribunal sostuvo que no quedan excluidos los gastos anteriores al pago único ni los del tratamiento activo posterior. [ 3 , 4 ]
- A murió antes de la sentencia de apelación, y sus herederos asumieron la demanda. [ 1 , 3 , 4 ]
Confirmado por varias fuentes
- El Tribunal Supremo confirmó la sentencia de instancia inferior a favor del demandante, anulando la negativa de la agencia a pagar los gastos médicos adicionales. [ 1 , 3 , 4 ]
- El primer y el segundo tribunal consideraron inválida la cláusula del decreto, pero el Tribunal Supremo dio razones distintas: sostuvo que la cláusula es válida y debe interpretarse de forma restrictiva. [ 1 , 3 , 4 ]
- El Tribunal Supremo afirmó que la cláusula cubre únicamente el coste del tratamiento conservador posterior al pago único, y no los gastos anteriores ni el tratamiento activo posterior. [ 1 , 3 , 4 ]
- La agencia rechazó todos los gastos sin distinguir entre ellos, lo que el tribunal consideró incorrecto. [ 1 , 3 , 4 ]
- Los herederos de A pudieron continuar la demanda tras su muerte. [ 1 , 3 , 4 ]
Aún sin aclarar
- Cuánto tendrá que pagar finalmente la agencia. Los documentos informan de la negativa anulada y de los 136,19 millones de wones reclamados, pero no contienen ninguna orden de pago ni importe.
- Qué periodo cubren los gastos médicos no abonados. Un medio dice que los gastos hasta julio de 2015 estaban incluidos en el pago de mayo de 2021; otro afirma que los gastos impagados surgieron durante el litigio; y un tercero dice que la reclamación abarcaba de octubre de 2014 a junio de 2021.
- Si la agencia responderá a la sentencia. Ninguno de los documentos recoge una declaración de la agencia.