Верховный суд Южной Кореи постановил, что выплата за ущерб от прививки не препятствует взысканию дополнительных медицинских расходов
Коротко
Первая палата Верховного суда оставила в силе решение в пользу наследников мужчины, у которого после прививки от гриппа в 2014 году развился синдром Гийена — Барре. Суд постановил, что получение единовременной выплаты по инвалидности не препятствует возмещению медицинских расходов, понесённых до этой выплаты, или расходов на активное лечение после неё. Суд признал положение указа действительным, но истолковал его узко, что расходится с логикой нижестоящих судов.
Читать полностью 2 мин чтения
Верховный суд Южной Кореи постановил, что человек, получивший единовременную выплату по инвалидности из-за ущерба от прививки, может по-прежнему требовать возмещения медицинских расходов, понесённых до этой выплаты, а также стоимости активного лечения после неё. Со ссылкой на правовые круги Yonhap и Asia Economy сообщили 23 октября, что Первая палата суда, которую возглавляет Шин Сук-хи (신숙희), недавно оставила в силе решение нижестоящего суда в пользу истца. [ 1 , 3 ]
Иск подали наследники мужчины, обозначенного как А, против руководителя Корейского агентства по контролю и профилактике заболеваний. А сделал прививку от гриппа в октябре 2014 года, у него диагностировали синдром Гийена — Барре, а в следующем году ему установили первую группу физической инвалидности. Seoul Economic Daily сообщило, что в сентябре 2015 года он подал заявление о компенсации, получил отказ, а затем выиграл отдельный административный иск. [ 1 , 3 , 4 ]
В мае 2021 года агентство выплатило ему около 325,78 млн вон, включая единовременную выплату по инвалидности, медицинские расходы и расходы на уход. Seoul Economic Daily указало единовременную выплату примерно в 302,66 млн вон, медицинские расходы около 9,22 млн вон и расходы на уход 13,9 млн вон. Затем он потребовал около 136,19 млн вон медицинских расходов, которых не получил. Агентство отказало, сославшись на положение статьи 29 указа о применении Закона о профилактике инфекционных заболеваний, согласно которому медицинские расходы не выплачиваются тому, кто получил единовременную выплату. [ 1 , 3 , 4 ]
Первая и вторая инстанции вынесли решение в пользу А, установив, что положение выходит за рамки делегирования основным законом и необоснованно дискриминирует получивших единовременную выплату. Верховный суд также встал на сторону А, но привёл иные основания. Он указал, что положение не является недействительным и должно пониматься так, что не выплачивается только стоимость консервативного лечения после единовременной выплаты. Yonhap процитировало суд: содержание нормы можно было предвидеть из самого основного закона, и её нельзя считать новым законодательным актом. [ 1 , 3 , 4 ]
Суд указал, что положение не ограничивает выплату расходов, понесённых до получения единовременной выплаты, или расходов на активное лечение после неё, в том числе если болезнь возвращается или обостряется. Он установил, что агентство без различия отказало как в расходах до выплаты, так и в расходах, которые могли возникнуть позднее в связи с активным лечением. Asia Economy сообщило, что суд указал: части, подлежащие выплате, трудно разделить, поэтому весь отказ должен быть отменён. [ 1 , 3 , 4 ]
А умер до вынесения решения апелляционным судом, и его наследники продолжили иск. Верховный суд признал, что право на компенсацию за ущерб от прививки является имущественным правом, которое переходит к наследникам по Гражданскому кодексу, по сообщению Asia Economy. Seoul Economic Daily сообщило, что суд также признал законным вступление наследников в процесс. [ 1 , 3 , 4 ]
Почему это важно
Решение определяет, как следует понимать положение указа к Закону о профилактике инфекционных заболеваний относительно медицинских расходов: оно охватывает только консервативное лечение после единовременной выплаты. Издания сообщают, что сплошной отказ Корейского агентства по контролю и профилактике заболеваний в возмещении этих расходов признан незаконным.
Ключевые факты
- Первая палата Верховного суда (главный судья Шин Сук-хи, 신숙희) оставила в силе решение нижестоящего суда в пользу наследников мужчины, обозначенного как А, который подал иск к руководителю Корейского агентства по контролю и профилактике заболеваний из-за отказа в оплате дополнительных медицинских расходов. [ 1 , 3 , 4 ]
- А сделал прививку от гриппа в октябре 2014 года, после чего у него диагностировали синдром Гийена — Барре, а в следующем году ему установили первую группу физической инвалидности. [ 1 , 3 ]
- В мае 2021 года агентство выплатило А в общей сложности около 325,78 млн вон, включая единовременную выплату по инвалидности, медицинские расходы и расходы на уход. [ 1 , 4 ]
- Затем А потребовал около 136,19 млн вон неоплаченных медицинских расходов; агентство отказало, сославшись на положение статьи 29 указа о применении Закона о профилактике инфекционных заболеваний. [ 1 , 3 , 4 ]
- Верховный суд указал, что положение не является недействительным, но должно толковаться как исключающее только стоимость консервативного лечения после единовременной выплаты. [ 1 , 3 , 4 ]
- Суд постановил, что расходы, понесённые до единовременной выплаты, и расходы на активное лечение после неё не исключаются. [ 3 , 4 ]
- А умер до вынесения решения апелляционной инстанцией, и наследники продолжили иск. [ 1 , 3 , 4 ]
Подтверждено несколькими источниками
- Верховный суд оставил в силе решение нижестоящего суда в пользу истца, отменив отказ агентства в оплате дополнительных медицинских расходов. [ 1 , 3 , 4 ]
- Первая и вторая инстанции признали положение указа недействительным, но Верховный суд привёл иные основания: он указал, что положение действительно и должно толковаться узко. [ 1 , 3 , 4 ]
- Верховный суд указал, что положение охватывает только стоимость консервативного лечения после единовременной выплаты, но не более ранние расходы и не последующее активное лечение. [ 1 , 3 , 4 ]
- Агентство отказало во всех расходах без различия между ними, что суд счёл ошибочным. [ 1 , 3 , 4 ]
- Наследники А смогли продолжить иск после его смерти. [ 1 , 3 , 4 ]
Пока неясно
- Какую сумму агентство в итоге обязано будет выплатить. В документах говорится об отменённом отказе и 136,19 млн вон, которые требовались, но нет решения о выплате или суммы.
- За какой период неоплаченные медицинские расходы. Один источник указывает, что расходы до июля 2015 года были включены в выплату в мае 2021 года; другой говорит, что неоплаченные расходы возникли в ходе судебного разбирательства; третий называет период с октября 2014 года по июнь 2021 года.
- Ответит ли агентство на решение. Ни в одном документе нет заявления агентства.