El presidente del Tribunal Supremo, Cho, afirma que la Asamblea y el presidente no pueden intervenir en las nominaciones judiciales
En breve
El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, declaró el 6 de octubre de 2026 que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden intervenir en la recomendación de jueces del Tribunal Supremo por parte del presidente del Tribunal Supremo, citando el artículo 104 de la Constitución. Rechazó el juramento y el testimonio como testigo en la auditoría parlamentaria, afirmando que la exigencia es inconstitucional y contraria a la independencia judicial. La disputa se produce tras un enfrentamiento por la recomendación de un juez del Tribunal Supremo, informó Seoul Economic Daily.
Leer la noticia completa 3 min de lectura
El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, declaró a la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional en la auditoría del Tribunal Supremo el 6 de octubre de 2026 que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden participar en la recomendación de jueces del Tribunal Supremo por parte del presidente del Tribunal Supremo, según Yonhap, Newsis y otros medios. Citó el artículo 104 de la Constitución, que dispone que los jueces del Tribunal Supremo son recomendados por el presidente del Tribunal Supremo, con el consentimiento de la Asamblea Nacional y el nombramiento del presidente, informaron Maeil Business y Dong-A Ilbo. Dijo que la interferencia de la Asamblea Nacional en la recomendación es inconstitucional y contraria a la separación de poderes y la independencia judicial. [ 5 , 6 , 10 , 13 , 15 , 16 ]
Cho rechazó el juramento y el testimonio como testigo en la auditoría. Dijo que no hay base constitucional o legal para que la Asamblea Nacional exija testimonio sobre la recomendación, y que la recomendación del presidente del Tribunal Supremo completa todos los derechos y deberes constitucionales. Maeil Business informó que leyó notas preparadas y explicó las razones para rechazar el juramento y el testimonio. Dong-A Ilbo informó que dijo que la recomendación es un poder exclusivo y que las exigencias de auditoría o testimonio no tienen base constitucional o legal. [ 4 , 8 , 13 , 16 ]
Cho también abordó la práctica de la consulta previa con el presidente. Dijo que no hay base constitucional para dicha consulta, que había cooperado voluntariamente para un nombramiento rápido, y que los presidentes anteriores finalmente respetaron el derecho de recomendación. Dijo que la recomendación por escrito no está restringida por la Constitución. Newsis informó que dijo que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden interferir en absoluto en la recomendación del presidente del Tribunal Supremo. [ 5 , 13 , 16 ]
Seoul Economic Daily informó que el comité de recomendación de candidatos a juez del Tribunal Supremo recomendó en enero a Kim Min-ki, Park Soon-young, Yoon Seong-sik y Son Bong-ki para el escaño del exjuez Noh Tae-ak. La Casa Azul y el poder judicial no pudieron reducir las diferencias sobre el candidato final. En agosto, Cho rompió la práctica y recomendó a Son Bong-ki sin acuerdo con la Casa Azul, informó el medio. La Casa Azul exigió una nueva recomendación, diciendo que el procedimiento no estaba completo, pero Cho se negó, pidiendo las razones y la base constitucional, lo que llevó a un choque directo, según el mismo medio. [ 4 ]
Cho se disculpó por la prolongada vacante de juez del Tribunal Supremo y dijo que siente la necesidad de resolverla, y que trabajará para que la composición del Tribunal Supremo esté completa conforme a la Constitución y las leyes, informó Seoul Economic Daily. También dijo que rechazó el juramento y el testimonio porque la Asamblea Nacional no puede cuestionar algo que no está en la Constitución. En la auditoría, informó Maeil Business, Cho respondió directamente a las sospechas del partido gobernante, la primera vez que un presidente del Tribunal Supremo responde directamente a las preguntas de los legisladores en una auditoría de este tipo. [ 4 , 13 ]
Por qué importa
La disputa pone a prueba la separación de poderes entre el poder judicial, el legislativo y la presidencia de Corea del Sur. La negativa de Cho a testificar en una auditoría parlamentaria podría profundizar el enfrentamiento y retrasar la cobertura de una vacante en el Tribunal Supremo. Los documentos no indican cómo se resolverá el conflicto.
Datos clave
- El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, compareció en la auditoría del Tribunal Supremo de la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional el 6 de octubre de 2026. [ 4 , 13 , 16 ]
- Cho dijo que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden participar en la recomendación de jueces del Tribunal Supremo por parte del presidente del Tribunal Supremo. [ 5 , 6 , 10 , 13 , 15 , 16 ]
- Cho citó el artículo 104 de la Constitución, que establece que los jueces del Tribunal Supremo son recomendados por el presidente del Tribunal Supremo, con el consentimiento de la Asamblea Nacional y el nombramiento del presidente. [ 13 , 16 ]
- Cho rechazó el juramento y el testimonio como testigo, afirmando que la exigencia carece de base constitucional o legal y viola la separación de poderes y la independencia judicial. [ 4 , 13 , 16 ]
- Cho dijo que la consulta previa con el presidente no tiene base constitucional, aunque los presidentes anteriores respetaron el derecho de recomendación. [ 5 , 13 ]
- Cho dijo que la presentación de la solicitud de consentimiento para el nombramiento termina con la recomendación del presidente del Tribunal Supremo, completando todos los derechos y deberes constitucionales. [ 8 , 13 ]
- Seoul Economic Daily informó que Cho se disculpó por la prolongada vacante de juez del Tribunal Supremo y dijo que trabajaría para completar la composición del tribunal conforme a la Constitución y las leyes. [ 4 ]
- Seoul Economic Daily informó que la Casa Azul exigió una nueva recomendación después de que Cho recomendara a Son Bong-ki en agosto sin acuerdo. [ 4 ]
Confirmado por varias fuentes
- El presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, dijo que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden participar en la recomendación de jueces del Tribunal Supremo por parte del presidente del Tribunal Supremo. [ 5 , 6 , 10 , 13 , 15 , 16 ]
- Cho dijo que el derecho de recomendación del presidente del Tribunal Supremo, el derecho de consentimiento de la Asamblea Nacional y el derecho de nombramiento del presidente deben respetarse conforme a su significado constitucional. [ 1 , 2 , 3 ]
- Cho rechazó el juramento y el testimonio como testigo en la auditoría parlamentaria, citando la separación de poderes y la independencia judicial. [ 4 , 13 , 16 ]
- Cho citó el artículo 104 de la Constitución, que dispone que los jueces del Tribunal Supremo son recomendados por el presidente del Tribunal Supremo, con el consentimiento de la Asamblea Nacional y el nombramiento del presidente. [ 13 , 16 ]
- Cho dijo que la consulta previa con el presidente sobre las recomendaciones de jueces del Tribunal Supremo no tiene base constitucional. [ 5 , 13 ]
Aún sin aclarar
- La Casa Azul exigió que Cho volviera a recomendar a un candidato a juez del Tribunal Supremo, diciendo que el procedimiento no estaba completo. Solo Seoul Economic Daily nombra a la Casa Azul como la solicitante; otros documentos se refieren a una exigencia de nueva recomendación sin identificar quién la hizo.
- El resultado final de la disputa por la vacante de juez del Tribunal Supremo. Los documentos no dicen si se cubrirá la vacante ni cómo se resolverá el enfrentamiento.
- Las razones detalladas que dio la Casa Azul para afirmar que el procedimiento de recomendación no estaba completo. Seoul Economic Daily menciona la afirmación pero no proporciona un razonamiento detallado.
- Si la Asamblea Nacional tomará nuevas medidas tras la negativa de Cho a testificar. Los documentos no informan de ningún seguimiento.
Qué dicen los medios locales
Cronología, hora local
- Yonhap informa que el presidente del Tribunal Supremo, Cho Hee-dae, dice que el derecho de recomendación del presidente del Tribunal Supremo, el derecho de consentimiento de la Asamblea Nacional y el derecho de nombramiento del presidente deben respetarse. [ 1 ]
- Seoul Shinmun informa que Cho dice que no puede testificar en la auditoría parlamentaria y pide que se respeten los poderes constitucionales. [ 2 ]
- Korea Economic Daily informa que Cho dice que no hay base constitucional para una exigencia de nueva recomendación y que considera que el procedimiento es difícil de llevar a cabo. [ 3 ]
- Seoul Economic Daily informa que Cho se disculpa por la prolongada vacante de juez del Tribunal Supremo y dice que trabajará para que la composición del Tribunal Supremo esté completa conforme a la Constitución y las leyes. [ 4 ]
- Newsis informa que Cho dice que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden participar en la recomendación de jueces del Tribunal Supremo por parte del presidente del Tribunal Supremo. [ 5 ]
- Yonhap informa de la misma declaración de que la Asamblea Nacional y el presidente no pueden participar en la recomendación del presidente del Tribunal Supremo. [ 6 ]
- Maeil Business informa que Cho citó el artículo 104 y explicó por qué rechazó el juramento y el testimonio como testigo. [ 13 ]
- Dong-A Ilbo informa que Cho dijo que la recomendación es un poder exclusivo y que las exigencias de auditoría o testimonio no tienen base constitucional o legal. [ 16 ]