El Tribunal Constitucional de Corea del Sur celebra su primera audiencia pública sobre un recurso contra una sentencia judicial

El Tribunal Constitucional celebró su primera audiencia pública desde que entró en vigor el sistema de recurso de amparo judicial, en un caso presentado por el abogado Kim Young-su (김영수), del bufete Daeryun (법무법인 대륜), contra el Tribunal Supremo. La audiencia comenzó a las 15:00 del 21 de octubre en la sala principal del tribunal, en Seúl. Yonhap informó de que terminó tras cuatro horas, y Newsis también situó su duración en unas cuatro horas, mientras que Seoul Shinmun dijo que el debate duró más de tres horas. Hankook Ilbo informó de que unas 40 personas del público llenaron la sala 20 minutos antes del inicio. [ 1 , 2 , 3 , 5 , 8 , 9 , 10 ]

La disputa se remonta a julio de 2022, cuando el equipo del fiscal especial Ahn Mi-young (안미영), que investigaba la muerte del sargento Lee Ye-ram (이예람), registró el domicilio y la oficina de Kim. Kim era testigo, no sospechoso. Pidió una copia de la orden y se la negaron. Presentó un recurso judicial, y el Tribunal de Distrito Central de Seúl anuló el registro, pero consideró que no había obligación de entregar una copia a quien no era sospechoso. Newsis informó de que el Tribunal Supremo rechazó el 26 de febrero los recursos tanto de Kim como del fiscal especial. Después, Kim presentó el recurso de amparo judicial. [ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 ]

El artículo 118 de la Ley de Procedimiento Penal establece que debe entregarse una copia cuando la persona afectada por el registro es un acusado. Seoul Economic Daily y Chosun Ilbo informaron de que el artículo 219 aplica la misma regla a los registros de los investigadores. Kim sostuvo que la norma trata de forma diferente, sin una base razonable, a las personas registradas como sospechosas y como no sospechosas, lo que, según él, vulnera el derecho a la igualdad. Afirmó que mostrar brevemente una orden de decenas de páginas no basta para comprobar el alcance del registro, y que los investigadores podrían evitar imputar a un sospechoso para eludir la obligación de entregar una copia. [ 1 , 3 , 4 , 6 , 9 , 11 ]

El Ministerio de Justicia, representado por la Corporación de Servicios Jurídicos del Gobierno, sostuvo que corresponde al legislativo decidir quién recibe una copia. Sus abogados afirmaron que entregar copias a personas no sospechosas podría revelar una investigación e información privada de un sospechoso, y permitir la destrucción de pruebas. El abogado Kim Sang-chan (김상찬) afirmó que la Constitución exige mostrar la orden, no entregar una copia. La parte del ministerio también pidió que el recurso sea desestimado, al sostener que, en el fondo, reclama que la ley es inconstitucional, algo que puede plantearse mediante un recurso de inconstitucionalidad. [ 1 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ]

El Colegio de Abogados de Corea afirmó en un dictamen escrito que la necesidad de secreto se reduce considerablemente una vez mostrada la orden. El profesor Choi Ho-jin (최호진), de la Universidad Dankook, que compareció como experto, dijo que el testigo conoce el contenido de la orden cuando se le muestra y que la eficacia de la investigación no puede ser razón decisiva para negar una copia. Newsis informó de que propondría que un juez pueda aplazar la entrega de la copia. [ 1 , 2 , 7 , 11 ]

Los magistrados interrogaron a ambas partes. El magistrado Kim Hyung-doo preguntó a Kim si pudo entender la orden cuando se le mostró, y el magistrado Jung Hyung-sik preguntó por qué no había presentado un recurso de inconstitucionalidad. El presidente del tribunal, Kim Sang-hwan, abrió la sesión diciendo que la cuestión principal es si tratar de forma diferente a sospechosos y no sospechosos vulnera derechos fundamentales. Chosun Ilbo informó de que el tribunal fijará más adelante una fecha para su decisión, y Newsis informó de que una audiencia en el caso Green Cross está prevista para el 23 de octubre. [ 2 , 6 , 7 , 11 ]