Завершено
Проверено
Правящая партия требует от председателя Верховного суда дать показания на аудите; оппозиция протестует
Коротко
6 октября комитет Национального собрания Республики Корея по законодательству и судебной системе провёл аудит Верховного суда, в ходе которого депутаты от правящей партии и оппозиции разошлись во мнениях о том, должен ли председатель Верховного суда Чо Хи Дэ занять место свидетеля. Чо 2 октября направил письменное мнение, в котором заявил, что ему трудно явиться в качестве свидетеля, ссылаясь на судебную независимость и возможность расследований; Демократическая партия потребовала его явки или отставки, а Партия «Сила народа» назвала вызов беспрецедентным «запугиванием» судебной власти и заявила, что вместо него должен явиться президент. Seoul Economic Daily сообщила, что Чо не давал показаний, но остался в зале, а не ушёл.
Почему это важно
Противостояние сталкивает надзорные полномочия законодательного органа с заявлением председателя Верховного суда о судебной независимости, и правящая партия публично назвала его отставку одним из вариантов, если он не явится. Это связано с неурегулированным спором между администрацией президента и Верховным судом о повторном выдвижении судьи Верховного суда, который теперь перемещается в зал аудита. Документы не показывают урегулирования, а описания того, что произошло на заседании 6 октября, исходят в основном от одного издания.
Ключевые факты
- 28 сентября комитет по законодательству и судебной системе утвердил председателя Верховного суда Чо Хи Дэ в качестве общего свидетеля на парламентском аудите Верховного суда, при этом депутаты от Партии «Сила народа» покинули зал. [ 3 , 7 , 8 ]
- 2 октября Чо направил комитету письменное мнение, в котором заявил, что ему трудно явиться и отвечать в качестве свидетеля. [ 1 , 3 , 7 , 8 ]
- В письме Чо утверждал, что дача показаний о его конституционно независимом полномочии рекомендовать судей Верховного суда противоречила бы разделению властей, отражённому в статье 104(2) конституции, и ссылался на статью 121 Закона о Национальном собрании. [ 1 , 7 ]
- Председатель комитета Со Ён Гё на пресс-конференции 4 октября заявил, что Чо обязан явиться в соответствии с Законом о показаниях и оценке в Национальном собрании и что неявка нарушила бы Закон о Национальном собрании. [ 1 , 3 ]
- Представитель партии Ли Ён У заявил, что Чо должен явиться на аудит 6 октября и отчитаться перед общественностью либо уйти в отставку. [ 1 , 2 , 3 ]
- Представитель фракции Демократической партии Ли Джу Хи заявила, что Чо был вызван в качестве общего свидетеля по статье 129, а не как глава учреждения по статье 121, и «не может быть исключением», добавив, что неявка без уважительной причины подлежит уголовному наказанию. [ 7 , 8 ]
- 6 октября руководитель фракции партии Хан Бён До призвал Чо объяснить вакансию судьи Верховного суда, которая, по его словам, длилась 217 дней, и увеличение почти на месяц сроков рассмотрения уголовных апелляций. [ 9 , 11 ]
- Руководитель фракции Партии «Сила народа» Чон Джом Сик назвал вызов односторонним и беспрецедентным, а депутат партии Пак Хён Су заявил, что по вопросу о повторном выдвижении должен явиться президент Ли Джэ Мён. [ 8 , 10 ]
Подтверждено несколькими источниками
- Председатель Верховного суда Чо Хи Дэ направил письменное мнение, в котором заявил, что явиться и отвечать в качестве свидетеля на парламентском аудите Верховного суда будет трудно. [ 1 , 3 , 7 , 8 ]
- 28 сентября комитет по законодательству и судебной системе решил вызвать Чо в качестве общего свидетеля, при этом члены Партии «Сила народа» покинули зал. [ 3 , 7 , 8 ]
- Демократическая партия публично потребовала, чтобы Чо явился и отчитался перед общественностью, и заявила, что он должен уйти в отставку, если не явится. [ 1 , 2 , 3 , 5 , 6 , 7 , 8 ]
- Аудит Верховного суда назначен на 6 октября и проводится под председательством председателя комитета по законодательству и судебной системе Со Ён Гё. [ 1 , 3 , 7 , 10 ]
- Партия «Сила народа» заявила, что вызов свидетеля был односторонним, лишённым легитимности и беспрецедентным. [ 6 , 8 ]
Пока неясно
- Явился ли председатель Верховного суда Чо на заседание 6 октября, произнёс ли приветствие и остался, не давая показаний, или покинул зал. Только Seoul Economic Daily описывает то, что произошло на заседании, сообщая, что Чо сказал, что не будет давать показаний, но останется; остальные документы были опубликованы до или во время заседания.
- Точные формулировки и полное содержание письменного мнения Чо. Yonhap представляет эти фрагменты как переданное ему содержание, а не как опубликованный текст, а Kyunghyang Shinmun пересказывает их; ни одно издание не публикует само письмо.
- Будет ли Демократическая партия добиваться последующих мер, таких как импичмент, против Чо. В заголовке Newsis упоминается, что импичмент был поднят, но доступный текст статьи не уточняет, кто его поднял и что было предложено, и ни одно другое издание об этом не сообщает.
- Предпримет ли комитет или партия какие-либо формальные шаги против Чо за неявку. В документах сообщается о заявлениях, предупреждениях об уголовном наказании по закону и возможности последующих мер, но никакое решение или действие не задокументировано.
Что пишут местные СМИ
Официальные источникиИнформационное агентство первого уровня подробно изложило позицию правящей партии, включая замечания председателя комитета на пресс-конференции, брифинг представителя партии и содержание, приписываемое письменному мнению Чо, а 6 октября оно сообщило о требовании руководителя фракции, чтобы Чо объяснил вакансию судьи. Оно сообщило мало или вовсе не сообщило комментариев Верховного суда или председателя Верховного суда помимо письма.
[
1
,
9
]
Деловые СМИДеловые издания осветили обе стороны. Chosun Ilbo сообщила о требовании правящей партии, чтобы Чо явился или ушёл в отставку, а на следующий день — о столкновении двух партий, при этом Партия «Сила народа» назвала вызов «самоуправством Национального собрания». Kyunghyang Shinmun добавила процедуровый контекст: решение комитета от 28 сентября, письмо от 2 октября и то, как может пройти заседание. Newsis сообщила о давлении правящей партии и упоминании ею импичмента, затем об ответе оппозиции. Seoul Economic Daily осветила спор на заседании 6 октября о том, следует ли разрешить Чо уйти. SBS News передала замечания руководителя фракции от 6 октября о вакансии судьи.
[
2
,
3
,
4
,
5
,
6
,
7
,
8
,
10
,
11
]
Хронология, местное время
- Yonhap сообщает, что Демократическая партия заявляет, что председатель Верховного суда Чо дал понять, что не подчинится вызову комитета в качестве свидетеля, и что партия настаивает на его явке 6 октября или отставке. [ 1 ]
- Chosun Ilbo сообщает о требовании партии, чтобы Чо явился и объяснил общественности или немедленно ушёл в отставку. [ 2 ]
- Kyunghyang Shinmun сообщает, что Чо направил письменное мнение и что партия настаивает на его явке или отставке, отмечая ожидания, что он может не отвечать на вопросы на аудите. [ 3 ]
- Newsis сообщает о требовании правящей партии привлечь Чо к ответственности, тогда как оппозиция описывает давление как политику запугивания. [ 4 ]
- Chosun Ilbo сообщает, что две партии столкнулись за день до аудита: Демократическая партия требовала присутствия Чо, а Партия «Сила народа» называла это самоуправством Национального собрания. [ 6 ]
- Newsis сообщает, что правящая партия настаивает на присутствии Чо и сигнализировала о последующих мерах, при этом также упоминается импичмент. [ 7 ]
- Yonhap сообщает, что руководитель фракции Демократической партии Хан Бён До заявил, что игнорировать Национальное собрание — значит игнорировать общественность, и что Чо должен явиться в качестве свидетеля. [ 9 ]
- Комитет по законодательству и судебной системе начинает аудит Верховного суда, Управления судов, Комиссии по вынесению приговоров и Института судебной политики в Национальном собрании в Йоидо. [ 7 ]
- Seoul Economic Daily сообщает о криках между партиями по поводу того, следует ли разрешить Чо уйти, и что Чо сказал, что не будет давать показаний, но останется в зале. [ 10 ]
- SBS News сообщает, что Хан Бён До призывал Чо объяснить вакансию судьи и увеличение сроков рассмотрения уголовных апелляций. [ 11 ]