El Tribunal Supremo escucha la demanda climática de Boulder mientras los jueces cuestionan a ambas partes
En breve
El Tribunal Supremo escuchó el lunes casi dos horas de argumentos sobre si la ciudad y el condado de Boulder, Colorado, pueden demandar a Exxon Mobil y Suncor Energy en un tribunal estatal para recuperar costos vinculados al cambio climático. Los jueces conservadores cuestionaron el alcance de ese tipo de litigio, mientras que The Hill informó que varios jueces se mostraron escépticos ante el intento de las petroleras de bloquear la demanda y plantearon dudas sobre si el tribunal puede asumir el caso ahora. Ocho de los nueve jueces escucharon el caso; el juez Samuel Alito se recusó, lo que deja abierta la posibilidad de un empate 4-4.
Leer la noticia completa 4 min de lectura
El Tribunal Supremo escuchó el lunes argumentos sobre si la ciudad y el condado de Boulder, Colorado, pueden demandar a Exxon Mobil y Suncor Energy en un tribunal estatal por los costos del cambio climático. CBS News informó que ocho de los nueve jueces escucharon casi dos horas de argumentos orales. El juez Samuel Alito se recusó del caso, informaron Axios y CNN, lo que deja la posibilidad de un empate 4-4 que por defecto confirmaría una decisión de un tribunal de Colorado que falló a favor de Boulder pero no sentó precedente, según CNN. [ 1 , 5 , 7 , 9 , 13 ]
El ala conservadora del tribunal cuestionó el alcance del caso. CNN informó que el juez Brett Kavanaugh dijo: “Va a llevar a la bancarrota — si hay suficientes de estas — a la bancarrota a estos diversos demandados y ciertamente a otros demandados ahí fuera”, y añadió: “Cualquiera es un posible demandado en una demanda como esta”. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que “al menos 50” ciudades más podrían presentar demandas derivadas si Boulder gana y preguntó: “¿Cómo cree que funcionará eso sobre el terreno?”, y en un momento sugirió que el enfoque de Boulder era un intento de “eludir” decisiones previas del Tribunal Supremo, informó CNN. AP informó que jueces clave parecieron cautelosos ante el posible alcance del litigio, pero divididos sobre las complejas cuestiones de derecho federal y estatal. [ 7 , 14 ]
Las empresas también enfrentaron preguntas difíciles, especialmente de los tres jueces liberales del tribunal y de Roberts, informó CNN. The Hill informó que varios jueces parecieron escépticos ante el intento de las petroleras de bloquear preventivamente la demanda, y muchos plantearon dudas sobre la capacidad del tribunal de asumir el caso en este momento. The Los Angeles Times informó que el tribunal se mostró cauteloso ante las demandas por cambio climático basadas en los estados contra los productores de petróleo, mientras que The Wall Street Journal informó que los jueces cuestionaron el intento de las petroleras de poner fin a las demandas. [ 7 , 11 , 12 , 16 ]
Boulder presentó la demanda en 2018, alegando que la conducta de Exxon y Suncor causó o contribuyó al cambio climático y obligó a la ciudad y al condado a enfrentar calor extremo, incendios forestales más grandes y frecuentes y daño a los ecosistemas, informó CBS News. CBS News dijo que Boulder presentó cinco reclamos bajo la ley estatal, incluido que la producción y el presunto marketing engañoso de combustibles fósiles por parte de las empresas llevó a un uso “descontrolado” de sus productos. La demanda apunta a Exxon Mobil, la mayor empresa energética del país, y a Suncor Energy, que opera dos refinerías de petróleo en Colorado, según CBS News. [ 3 , 5 ]
El año pasado, el Tribunal Supremo de Colorado falló 5-2 que la demanda podía avanzar como reclamos de molestia pública, enriquecimiento injusto o conspiración civil — reclamos de “common law” que no dependen de una medida aprobada por la Legislatura, informó The Los Angeles Times. Los jueces de Colorado dijeron que los reclamos no estaban impedidos por las leyes federales antipolución porque una demanda por daños no regulaba las emisiones de gases de efecto invernadero. Los disidentes dijeron que el tribunal estatal le daba a Boulder “luz verde para actuar como su propia república”, y las petroleras dijeron al Tribunal Supremo que “Boulder, Colorado no puede dictar la política energética de todo el país”, informó el periódico. [ 3 ]
Docenas de demandas similares de estados y gobiernos locales están pendientes, con miles de millones de dólares en posible responsabilidad para la industria, según Axios y The New York Times. The Los Angeles Times informó que California se unió en 2023 a más de dos docenas de estados azules y municipios para demandar a las cinco mayores petroleras, y el fiscal general Rob Bonta dijo que “conocían la verdad en privado durante décadas, pero nos han alimentado con mentiras y falsedades para aumentar sus ganancias récord a expensas de nuestro medio ambiente”. The Washington Post informó que Boulder espera que su caso sea el equivalente ambiental de los litigios que produjeron miles de millones en daños contra las grandes tabacaleras y los fabricantes de opioides. [ 1 , 3 , 4 , 6 ]
El abogado de las petroleras Kannon Shanmugam dijo a los jueces que el caso “implica un esfuerzo sin precedentes por usar la ley estatal para regular la conducta global”, informó el New York Post. CBS News citó a Jonathan Adler, profesor de derecho de William & Mary que presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Boulder, diciendo: “Esto no es un juicio sobre si estos casos prosperarán. Es un juicio sobre si la gente puede presentar su caso”, y que el alcance de lo que Boulder podría perseguir podría reducirse significativamente. [ 5 , 10 ]
Por qué importa
El resultado podría determinar si los gobiernos estatales y locales pueden reclamar daños a los productores de petróleo y gas por los impactos climáticos, con miles de millones de dólares en juego en docenas de casos pendientes, según Axios y The New York Times. CNN y CBS News informaron que el fallo no resolverá si esas demandas prosperan, solo si el caso de Boulder puede avanzar, y Axios informó que un fallo favorable a las petroleras también podría poner en riesgo políticas climáticas estatales separadas.
Datos clave
- El Tribunal Supremo escuchó el lunes casi dos horas de argumentos orales en la demanda de Boulder contra Exxon Mobil y Suncor Energy [ 7 , 9 , 13 ]
- Ocho de los nueve jueces escucharon el caso después de que el juez Samuel Alito se recusara [ 1 , 7 , 13 ]
- Los jueces conservadores cuestionaron las implicaciones de permitir que los gobiernos locales presenten ese tipo de demandas, y el juez Brett Kavanaugh dijo que una ola de ellas podría “llevar a la bancarrota a estos diversos demandados” [ 7 , 14 ]
- The Hill informó que varios jueces parecieron escépticos ante el intento de las petroleras de bloquear la demanda y plantearon dudas sobre si el tribunal puede asumir el caso en este momento [ 12 ]
- Boulder presentó la demanda en 2018 contra Exxon Mobil y Suncor, que opera dos refinerías de petróleo en Colorado [ 3 , 5 , 6 , 7 ]
- Docenas de demandas similares por daños climáticos presentadas por estados y gobiernos locales están pendientes [ 1 , 5 , 6 , 7 ]
- Están en juego miles de millones de dólares en posible responsabilidad para la industria petrolera [ 1 , 6 ]
Confirmado por varias fuentes
- El Tribunal Supremo escuchó el lunes los argumentos en el intento de Boulder de demandar a Exxon Mobil y Suncor Energy por los costos del cambio climático [ 7 , 9 , 13 , 14 , 16 ]
- Ocho de los nueve jueces escucharon casi dos horas de argumentos después de que el juez Samuel Alito se recusara del caso [ 1 , 7 , 13 ]
- Boulder presentó su demanda en 2018, alegando daños como calor extremo, incendios forestales más grandes y frecuentes y daño a los ecosistemas [ 3 , 5 ]
- La cuestión ante los jueces es si la demanda puede avanzar en un tribunal estatal o si está impedida por la ley federal, no si Boulder ganará en última instancia [ 1 , 5 ]
- Docenas de estados y gobiernos locales han presentado demandas similares por daños climáticos en tribunales estatales [ 1 , 5 , 6 , 7 ]
- La industria petrolera podría enfrentar miles de millones de dólares en responsabilidad según el resultado [ 1 , 6 ]
Aún sin aclarar
- Si los jueces decidirán la cuestión de la preempción federal o desestimarán el caso por motivos procesales The Hill informó que muchos jueces plantearon dudas sobre la capacidad del tribunal de asumir el caso en este momento, y Axios informó antes de los argumentos que el tribunal podría no decidir la cuestión; ningún documento indica lo que hará el tribunal
- Cómo fallará finalmente el tribunal CNN informó que el interrogatorio a ambas partes hizo difícil predecir el resultado y que la recusación de Alito abrió la posibilidad de un empate 4-4; ningún documento da un resultado
- El monto exacto de dinero en juego en el litigio Axios se refirió a “miles y miles de millones de dólares” y The New York Times a miles de millones en responsabilidad, pero ningún documento da una cifra
- Cómo caracterizar la postura de los jueces en el argumento The Los Angeles Times tituló que el tribunal se mostró cauteloso ante las demandas climáticas basadas en los estados, mientras que The Hill y The Wall Street Journal enmarcaron el interrogatorio como escepticismo hacia el intento de las petroleras de poner fin a las demandas; los documentos difieren en el énfasis
- Qué significaría un fallo favorable a Boulder para el alcance de sus reclamos CBS News citó a un profesor de derecho que dijo que el alcance podría reducirse significativamente; esa es una evaluación de una sola fuente sobre un resultado que no ha ocurrido
Qué dicen los medios locales
Cronología, hora local
- Axios anticipa el caso e informa que el tribunal podría no decidir la preempción federal, que el juez Samuel Alito se recusó y que un fallo favorable a las petroleras podría afectar políticas climáticas estatales separadas (2 de octubre) [ 1 ]
- The Wall Street Journal publica un artículo de opinión que sostiene que la demanda de Boulder devolvería a Estados Unidos a la era de los Artículos de la Confederación (2 de octubre) [ 2 ]
- The Los Angeles Times informa sobre el fallo 5-2 del Tribunal Supremo de Colorado que permite avanzar la demanda y sobre la demanda de California de 2023 contra las cinco mayores petroleras; The Washington Post compara el caso con litigios contra las grandes tabacaleras y los fabricantes de opioides (4 de octubre) [ 3 , 4 ]
- CBS News informa que la demanda apunta a Exxon Mobil y Suncor, que opera dos refinerías de petróleo en Colorado, y cita al profesor de derecho Jonathan Adler diciendo que el fallo trata sobre si el caso puede presentarse, no sobre si prospera (4 de octubre) [ 5 ]
- The New York Times informa que los jueces están a punto de escuchar una demanda que podría determinar si la industria petrolera enfrenta miles de millones de dólares en responsabilidad (4 de octubre) [ 6 ]
- CNN informa que los jueces conservadores hicieron preguntas incisivas, cita al juez Brett Kavanaugh y al presidente del Tribunal Supremo John Roberts, y señala un posible empate 4-4 tras la recusación de Alito (5 de octubre) [ 7 ]
- NBC News realiza cobertura en vivo de los argumentos ante el Tribunal Supremo (5 de octubre) [ 9 ]
- The New York Post informa que el abogado Kannon Shanmugam dijo a los jueces que el caso implica “un esfuerzo sin precedentes por usar la ley estatal para regular la conducta global” (5 de octubre) [ 10 ]
- The Los Angeles Times informa que el tribunal se mostró cauteloso ante las demandas climáticas basadas en los estados contra los productores de petróleo (5 de octubre) [ 11 ]
- The Hill informa que varios jueces parecieron escépticos ante el intento de las petroleras de anular las demandas climáticas y cuestionaron la capacidad del tribunal de asumir el caso ahora (5 de octubre) [ 12 ]
- CBS News informa que ocho de los nueve jueces escucharon casi dos horas de argumentos orales (5 de octubre) [ 13 ]
- AP informa que el tribunal lidió con el asunto, que jueces clave se mostraron cautelosos ante el posible alcance del litigio y divididos sobre las cuestiones de derecho federal y estatal (5 de octubre) [ 14 ]
- The Wall Street Journal informa que los jueces cuestionaron el intento de las petroleras de poner fin a las demandas climáticas (5 de octubre) [ 16 ]