Funcionarios de EE. UU.: las condiciones para la transferencia del mando en tiempo de guerra no cambian, pero las amenazas evolucionan más rápido

Un alto funcionario de la administración Trump afirmó el 20 de octubre (hora local de EE. UU.) que los requisitos básicos para transferir a Corea del Sur el control operacional en tiempo de guerra (OPCON) no han cambiado. El funcionario añadió que el entorno de amenazas evoluciona más rápido que nunca y que Corea del Sur y EE. UU. deben estar preparados conjuntamente para disuadir y derrotar a todas las amenazas regionales contra la alianza. Yonhap, Seoul Economic Daily, Chosun Ilbo y Dong-A Ilbo indicaron que las respuestas se dieron a consultas de medios surcoreanos. [ 1 , 2 , 3 , 5 , 6 ]

Un funcionario del Departamento de Defensa de EE. UU. respondió a la misma consulta que la transferencia del OPCON sigue siendo un proceso acordado mutuamente y basado en condiciones, y que las condiciones deben cumplirse. Dijo que ambos países siguen comprometidos a garantizar que las condiciones se cumplan antes de que la transferencia tenga lugar, y que EE. UU. no prejuzgará las decisiones ni el resultado de este proceso bilateral. [ 1 , 2 , 3 ]

Yonhap, Maeil Business y Seoul Economic Daily indicaron que los requisitos que no han cambiado parecen referirse a los criterios de evaluación del plan de transferencia del OPCON basado en condiciones de 2015 (COTP). Sus tres condiciones son la capacidad militar necesaria para dirigir la defensa combinada, la capacidad integral de la alianza para contrarrestar la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte, y un entorno de seguridad en la península de Corea y en la región compatible con una transferencia estable. [ 1 , 2 , 3 ]

Los medios relacionaron las declaraciones con Brunson, comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Corea. El 14 de octubre, en un seminario de un centro de análisis en Washington, citó los recientes ensayos de misiles de Corea del Norte y afirmó que, dado que las condiciones y los planes habían cambiado, existe un nuevo estándar que cumplir. Yonhap interpretó los comentarios del funcionario como una indicación de que la tecnología nuclear y de misiles de Corea del Norte avanza rápidamente, por lo que es necesario reforzar la disuasión y los preparativos de defensa. Seoul Economic Daily los leyó como una señal de cautela ante una transferencia temprana y señaló que la referencia a las amenazas regionales también podría interpretarse como una alusión a China. Yonhap añadió que algunos observadores relacionan las declaraciones con la decisión del Ejército de EE. UU. de situar a China como su principal amenaza en nuevas directrices de combate. [ 1 , 2 , 3 , 5 , 6 ]

Dong-A Ilbo informó de que un funcionario estadounidense le dijo que, si la hierba frente a los postes de la portería ha crecido demasiado, quizá haya que cortarla, y que es importante consultar para que la alianza pueda responder con eficacia a todas las amenazas después de la transferencia. El diario interpretó esto como un énfasis en que un entorno de seguridad cambiante debe reflejarse en la decisión aunque las condiciones no cambien. Señaló que el portavoz del Ministerio de Defensa, Jeong Bit-na, dijo el 15 de octubre, a título personal, que si los postes de la portería siguen moviéndose la transferencia nunca podrá realizarse. [ 6 ]

Chosun Ilbo informó de que Brunson habló el 21 de octubre en un almuerzo en Yongsan, Seúl, organizado por la Cámara de Comercio Estadounidense en Corea. Afirmó que el entorno de seguridad no está estancado y citó los continuos lanzamientos de misiles de Corea del Norte, el estrechamiento de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia y las actividades de zona gris. Según el diario, no mencionó directamente la transferencia del OPCON. [ 5 ]