Un malasio pierde la apelación por un premio de lotería tras perder el boleto y no aceptarse la foto
En breve
Un empresario malasio que perdió un boleto de lotería ganador ha perdido su apelación ante el Tribunal Superior de Shah Alam por un premio de 185.671 ringgits (unos 60,2 millones de wones). Había ofrecido una foto del boleto tomada con el teléfono y una denuncia policial, pero el operador, Pan Malaysian Pools, exigió el boleto físico. Su abogado dijo que decidirá con el cliente si recurre de nuevo.
Leer la noticia completa 2 min de lectura
El Tribunal Superior de Shah Alam, en Selangor (Malasia), ha desestimado la apelación del empresario M. Mahendravarman (M. 마헨드라바르만) en su demanda contra el operador de lotería Pan Malaysian Pools por un premio ganador que no pudo cobrar porque perdió el boleto. Dong-A Ilbo, Electronic Times, Korea Economic Daily y Asia Economy, todos citando a Free Malaysia Today (FMT), informaron el día 20, hora local, de que la reclamación es por 185.671 ringgits, unos 60,2 millones de wones. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
Según los informes, Mahendravarman compró un boleto por 30 ringgits (unos 9.700 wones) el 14 de mayo de 2022. Tres medios dicen que el punto de venta estaba en Petaling Jaya, cerca de Kuala Lumpur. El boleto llevaba los números 1515 y 1010. Resultó ganador, pero no pudo encontrar el boleto. Lo había fotografiado con su teléfono tras comprarlo, denunció la pérdida a la policía el 16 de mayo y pidió al operador que pagara sobre la base de la foto. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
El operador se negó, alegando que no podía pagar sin el boleto físico. En el juicio se basó en una norma interna que exige presentar el boleto ganador, que, según dijo, es necesaria para prevenir el fraude y el doble pago. Electronic Times describió su postura como que una foto o una denuncia por sí solas no podían cumplir los requisitos de pago. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
La parte de Mahendravarman alegó en el juicio que un testigo del operador había reconocido que el número de serie de la foto coincidía con el de la denuncia policial. También subrayó que nadie más había presentado el boleto físico para reclamar el premio. Los documentos no recogen la respuesta del operador a estos puntos, más allá de su norma sobre los boletos físicos. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
En diciembre pasado, el tribunal de primera instancia consideró que Mahendravarman no había probado suficientemente su derecho al premio y falló a favor del operador. Le ordenó pagar 10.000 ringgits (unos 3,2 millones de wones) en costas. Asia Economy identifica ese tribunal como el Tribunal de Distrito de Shah Alam y dice que la sentencia llegó a principios de diciembre. La apelación también fracasó, y ahora debe pagar 3.000 ringgits (unos 970.000 wones) adicionales en costas. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
Su abogado dijo que decidirá con el cliente si lleva el caso más lejos. Dong-A Ilbo y Electronic Times lo describieron como un posible recurso adicional o una petición a un tribunal superior. Asia Economy indica que el abogado decidirá sobre un recurso ante el Tribunal Federal y que el caso lleva más de tres años. [ 1 , 2 , 4 ]
Por qué importa
Los documentos presentan el caso como una disputa sobre si una foto y una denuncia policial pueden sustituir a un boleto ganador extraviado, mientras el operador cita normas contra el fraude y el doble pago. Más allá de las partes, los documentos no describen consecuencias más amplias.
Datos clave
- El Tribunal Superior de Shah Alam, en Selangor, desestimó la apelación del empresario M. Mahendravarman (M. 마헨드라바르만) en su demanda contra el operador de lotería Pan Malaysian Pools, según informó Free Malaysia Today (FMT) el día 20, hora local. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- El premio reclamado es de 185.671 ringgits, unos 60,2 millones de wones. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- Compró el boleto por 30 ringgits (unos 9.700 wones), con los números 1515 y 1010, el 14 de mayo de 2022 en un punto de venta de Petaling Jaya, cerca de Kuala Lumpur. [ 1 , 2 , 3 ]
- Denunció la pérdida del boleto a la policía el 16 de mayo y pidió al operador que pagara sobre la base de una foto del boleto. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- El operador se negó a pagar sin el boleto físico, citando una norma destinada a prevenir el fraude y el doble pago. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- El tribunal de primera instancia dictaminó en diciembre pasado que no había probado suficientemente su derecho al premio y le ordenó pagar 10.000 ringgits (unos 3,2 millones de wones) en costas. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- Tras perder la apelación, debe pagar además 3.000 ringgits (unos 970.000 wones) en costas. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
Confirmado por varias fuentes
- El Tribunal Superior de Shah Alam desestimó la apelación sobre el premio de 185.671 ringgits. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- El operador se negó a pagar porque no pudo presentar el boleto físico, y citó una norma contra el fraude y el doble pago. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- El tribunal inferior dictaminó en su contra en diciembre pasado y ordenó el pago de 10.000 ringgits en costas; la apelación añadió 3.000 ringgits. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- Su parte alegó que el número de serie del boleto fotografiado coincidía con el de la denuncia policial, y que nadie más se había presentado con el boleto físico para reclamar el premio. [ 1 , 2 , 3 , 4 ]
- Su abogado dijo que decidirá sobre un recurso adicional después de consultar al cliente. [ 1 , 2 , 4 ]
Aún sin aclarar
- Si un testigo del operador admitió que los números de serie coincidían. Se presenta como la alegación de la parte de Mahendravarman; ningún documento recoge la respuesta del operador a ella.
- Si recurrirá de nuevo. Su abogado dijo que se decidirá tras consultar al cliente; no se informa de ninguna decisión.
- El razonamiento del tribunal de apelación. Los documentos dicen que la apelación fue desestimada, y uno indica que la sala confirmó la conclusión de primera instancia, pero ninguno ofrece los motivos propios del tribunal de apelación.